Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-285/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Габашвили И.С. на определение судьи Красноярского краевого суда от 25 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления Габашвили И.С. ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Габашвили И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8 700 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что 30 августа 2021 года в Ленинский районный суд города Красноярска поступила его жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок судопроизводства по которой составил шесть месяцев пятнадцать дней, что является нарушением права административного истца на судопроизводство в разумный срок и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 25 ноября 2022 года административное исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Габашвили И.С. просит отменить определение судьи и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушения сроков, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении его жалобы. Указывает, что судьей неверно истолкован закон, поскольку административного истца фактически лишили права на судебную защиту и права на компенсацию вреда, причиненного государством.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N 9а-228/2022, материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, Габашвили И.С. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за длительность рассмотрения его жалобы Ленинским районным судом города Красноярска, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, действие данного закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к верному выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие Федерального закона N 68-ФЗ и соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем Габашвили И.С. не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таком положении у судьи суда краевого суда имелись предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судьей неверно истолкован закон, поскольку административного истца фактически лишили права на судебную защиту и права на компенсацию вреда, причиненного государством, основаны на неверном толковании Габашвили И.С. норм материального и процессуального права и вышеизложенные выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Габашвили И.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.