Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-290/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Теряева С.А. на определение судьи Новосибирского областного суда от 08 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу N 3а-102/2022 административному исковому заявлению Теряева С.А. к департаменту по тарифам Новосибирской области об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Теряев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту по тарифам Новосибирской области об оспаривании приказа от 15 июня 2016 года N 85-ТЭ "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области (далее - Приказ N 85-ТЭ) в редакции приказа от 12 июля 2022 года N 140-ТЭ "О внесении изменений в приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 N 85-ТЭ".

07 декабря 2022 года в Новосибирский областной суд поступило заявление о мерах предварительной защиты по административному делу в виде запрета применения в отношении административного истца оспариваемого нормативного правового акта.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Теряева С.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о мерах предварительной защиты по существу, а именно запретить применение Приказа N 85-ТЭ в отношении апеллянта. Указывает на неверное истолкование судом заявления и на то, что явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя подтверждена юридически значимым документом, которому суд первой инстанции не дал оценку. Также не учтены обстоятельства, свидетельствующие о ранее существовавших опасностях во время предыдущих разбирательств с участием Теряева С.А. Суд необоснованно определил, что административный истец не будет осуществлять оплату за отопление, и указал на непредусмотренное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лишение возможности начисления оплаты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материал, выделенный из административного дела N 3а-102/2022, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Положениями части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, причем такой запрет может относиться к правам и обязанностям административного истца, но не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Теряева С.А. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Начисление управляющей организацией платы за отопление на основании норматива, утвержденного оспариваемым нормативным правовым актом, и наличие судебных споров, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о явной опасности нарушения прав либо невозможности их защиты без применения меры предварительной защиты. Поскольку Теряев С.А. является потребителем коммунальной услуги по отоплению, а из положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность ежемесячного своевременного и полного внесения платы за жилое посещение и коммунальные услуги, то лишение возможности управляющей организацией начисления платы за отопление является недопустимым.

Доводы частной жалобы о неверном толковании судом заявления и о том, что явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя подтверждена юридически значимым документом, которому суд первой инстанции не дал оценку, суд апелляционной инстанции не принимает.

Так, к заявлению о мерах предварительной защиты Теряевым С.А. приложены заявление в Бердский городской суд Новосибирской области и сведения с сайта указанного суда, которые обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному делу N 3а-102/2022 об оспаривании Приказа N 85-ТЭ, не подтверждают. Из них лишь следует о поступлении в городской суд иска о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи с Теряева С.А.

Ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о ранее существовавших опасностях во время предыдущих судебных разбирательств с участием административного истца, не могут являться основанием для принятия меры предварительной защиты, не влекут отмену определения судьи, и не свидетельствуют о возможном нарушении прав Теряева С.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Теряева С.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Знаменщиков