Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-300/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Мулярчика А.И, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-37/2022 по административному исковому заявлению Горлова Игоря Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лапанович Марии Павловны на решение Сахалинского областного суда от 24 ноября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

27 сентября 2022 года Горлов И.Е. направил в Сахалинский областной суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года признаны незаконными бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы - ФКУ ИК-18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в отношении осужденного Горлова И.Е, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казаны Российской Федерации в пользу Горлова И.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение за пределами установленных сроков, что привело к несвоевременному исполнению судебного акта и нарушению прав административного истца.

Решением Сахалинского областного суда от 24 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Горлова И.Е. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда исполнено надлежащим образом, в сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований к Министерству финансов Российской Федерации не имеется. Кроме того, срок исполнения судебного акта является разумным, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года признаны незаконными бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы - ФКУ ИК-18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в отношении осужденного Горлова И.Е, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казаны Российской Федерации в пользу Горлова И.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года изготовлено 11 августа 2021 года, а следовательно, исполнительный лист подлежал направлению судом в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 12 августа 2021 года и срок для его исполнения истек не ранее 12 ноября 2021 года.

Несмотря на это, исполнительный лист направлен Поронайским городским судом Сахалинской области для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации лишь 10 декабря 2021 года, а получен последним 14 декабря 2021 года. Денежные средства в размере 20 000 рублей во исполнение решения суда перечислены Министерством финансов Российской Федерации административному истцу 4 марта 2022 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено административным ответчиком в установленные законодательством сроки, вместе с тем, в связи с длительным ненаправлением Поронайским городским судом Сахалинской области исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации общая продолжительность исполнения судебного акта составила 6 месяцев 21 день, что не отвечает требованиям разумности, и, как следствие, нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и дает ему право на компенсацию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, не каждое нарушение срока исполнения судебного акта дает право на компенсацию.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта. Например, для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

По настоящему делу шестимесячный срок подлежит исчислению с 12 ноября 2021 года и истек 12 мая 2022 года. Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года исполнено 4 марта 2022 года, то есть через 3 месяца 20 дней со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Таким образом, срок исполнения судебного акта не превысил минимальный шестимесячный срок, установленный положениями части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который служит одним из критериев оценки неразумности срока исполнения.

Исходя из характера требований исполнительного документа, необходимости соблюдения бюджетных правил, с учетом того, что общая продолжительность неисполнения решения суда является незначительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, оснований для присуждения компенсации не имеется.

Исполнение решения суда за сроком, установленным федеральным законом, само по себе не является свидетельством превышения разумного срока исполнения судебного акта с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сахалинского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Горлова Игоря Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи