Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-331/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-231/2022 по частной жалобе Русакова М.В. на определение судьи Алтайского краевого суда от 08 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Русаков М.В. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на продолжительный срок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в Новоалтайском городском суде Алтайского края.

Определением Алтайского краевого суда от 08 декабря 2022 года административное исковое заявление Русакова М.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Русаков М.В. просит определение о возвращении его административного искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении превысил установленный законом срок, в связи с чем его право на судопроизводство в разумный срок было существенно нарушено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что Русаков М.В, обратившийся с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не относится к числу лиц, имеющих права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, Русаковым М.В. заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Новоалтайским городским судом Алтайского края при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым, по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание указанные разъяснения и положения части 1 статьи 1 Закона о компенсации, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Русаков М.В. не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку обращения лиц с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Русакова М.В.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Русакова М.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О. Е. Красикова