Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-377/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В. и Войтко С.Н.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" и административного ответчика Совета Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области на решение Омского областного суда от 14 сентября 2022 года

по административному делу N 3а-525/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" об оспаривании в части решения Совета Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области от 22 апреля 2021 года N 14 "О внесении изменений в решение Совета Протопоповского сельского поселения от 24.08.2018 г. N 37 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, предоставленные в аренду без торгов".

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим со дня принятия подпункт 1.3 пункта 1 решения Совета Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области от 22 апреля 2021 года N 14 "О внесении изменений в решение Совета Протопоповского сельского поселения от 24.08.2018 г. N 37 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Решение N 14).

В обоснование административных исковых требований указано, что судебными актами Арбитражного суда Омской области удовлетворены требования ООО "Золотая Нива" об обязании администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области направить в адрес административного истца проекты договоров аренды в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". Во исполнение указанных решений арбитражного суда в адрес ООО "Золотая Нива" были направлены проекты договоров аренды, одним из условий которых является арендная плата, определяемая согласно отчету об оценке рыночной стоимости ставки годовой арендной платы за право пользования земельными участками. При этом арендодатель ссылается на то, что правило определения арендной платы указанным способом предусмотрено Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным решением Совета Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области от 24 августа 2018 года N 37, (далее - Порядок N 37) в редакции, установленной Решением N 14. Между тем, ранее размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставленные административному истцу, определялся Порядком N 37 на основании кадастровой стоимости земельных участков. Полагает, что административный ответчик нарушил процедуру определения кадастровой стоимости, поскольку делегировал свои полномочия оценщику.

Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт вступает в противоречие с принципами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

В ходе рассмотрения административного дела судом администрация Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области исключена из числа административных соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Омского областного суда от 14 сентября 2022 года административное исковое заявление ООО "Золотая Нива" удовлетворено, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 1.3 пункта 1 Решения N 14.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить и признать недействующим пункт 1.3 пункта 1 Решения N 14 со дня его принятия, поскольку судом обстоятельства применения оспариваемой нормы в отношении третьих лиц не устанавливались и материалы административного дела соответствующих доказательств не содержат.

Совет Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит судебный акт отменить и вынести новое решение, отказав ООО "Золотая Нива" в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что Постановление N 582 подлежит применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, его действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности муниципальных образований. Доводы административного ответчика о систематических нарушениях административным истцом договорных обязательств по оплате арендной платы за земельные участки и о нарушении им принципов N 1 и N 7 приказа Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582" (далее - Методические рекомендации N 710) не были всесторонне исследованы судом, как и доводы о значимости для социально-экономического развития Протопоповского сельского поселения доходов от аренды земельных участков, что послужило основанием для принятия незаконного решения, обрекающее местное население быть экономически ущемленным. При этом Советом Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области были применены Методические рекомендации N 710 и основные принципы при установлении размера арендной платы, однако судом принято решение, основанное на отдельных выдержках из принципов.

Кроме того, областным судом не были учтены при вынесении решения практика Конституционного Суда Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционными жалобами при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

При рассмотрении административного дела по существу судом сделан обоснованный вывод о том, что Решение N 14 отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку оно содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с определением размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, предоставленные в аренду без торгов.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно установлено, что 25 января 2016 года между администрацией Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области и ООО "Золотая Нива" заключен договор аренды земельного участка N из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение: "адрес", вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды установлен с 25 января 2016 года по 25 января 2021 года.

Кроме того, в этот же день между указанными лицами заключен договор аренды N АЗ-2/2016 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение: установлено "адрес" вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды установлен с 25 января 2016 года по 25 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2021 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года на администрацию Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области возложена обязанность направить в адрес ООО "Золотая Нива" проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N заинтересованное лицо направило указанные проекты договоров в адрес административного истца.

Не согласившись с ними, ООО "Золотая Нива обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Поскольку оспариваемый в настоящем административном деле нормативный правовой акт является основанием для исчисления арендной платы за пользование земельными участками по спорным договорам аренды, то определением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2022 года производство по делу N об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу N 3а-525/2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции аргументированно констатировал право ООО "Золотая Нива" на обращение в Омский областной суд с административным иском о признании недействующим в части Решения N 14.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - Советом Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования. Административное исковое заявление в части нарушения процедуры его принятия доводов не содержит.

В силу пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные вопросы местного значения городских округов с внутригородским делением с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (часть 3 статьи 16 и пункт 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 18 Устава Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в компетенции Совета Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения.

24 апреля 2018 года решением Совета Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области N 37 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, предоставленные в аренду без торгов.

В силу абзаца 3 подпункта 4 пункта 3 Порядка N 37 в случае предоставления земельного участи в аренду для целей, указанных в пункте 3 Порядка N 37, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процента в отношении земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1-3 пункта 3 и пункте 4 Порядка N 37.

22 апреля 2021 года административным ответчиком принято Решение N 14, которым в Порядок N 37 внесены изменения.

Пунктом 1.3 Решения N 14 исключен абзац 3 подпункта 4 пункта 3 Порядка N 37 "земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях не указанных в подпунктах 1-3 настоящего пункта и пункте 4 настоящего порядка".

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Из пункта 4 Постановления N 582 следует, что Министерству экономического развития Российской Федерации предписано разработать и утвердить до 1 января 2018 года методические рекомендации по применению утвержденных настоящим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

Одним из принципов арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленных Постановлением N 582 является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций N 710 в целях применения вышеуказанного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Руководствуясь указанным принципом, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом муниципального образования, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности уполномоченным государственным или муниципальным органом должно доказываться путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд первой инстанции верно констатировал, что указанных документов административным ответчиком не представлено. Из пояснительной записки к финансово-экономическому обоснованию по вопросу внесения изменений в Порядок N 37 необходимость определения платы за арендуемые ООО "Золотая Нива" земельные участки на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, обоснована необходимостью сохранения доходной части бюджета сельского поселения. Иное экономическое обоснование в материалах административного дела отсутствует.

Также к основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Постановлением N 582 отнесен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости (принцип N 3).

В силу пунктов 16, 17, 19 и 20 Методических рекомендаций N 710 в целях применения Принципа N 3 рекомендуется в порядке определения размера арендной платы установить случаи расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельных участков, на основе рыночной стоимости земельных участков или рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определение размера арендной платы целесообразно преимущественно основывать на кадастровой стоимости земельного участка, в связи с нахождением сведений о кадастровой стоимости земельного участка в свободном доступе, что способствует обеспечению простоты и прозрачности расчета арендной платы, а также сокращению срока и расходов для расчета арендной платы и в целом для заключения договора.

Использование рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости права аренды земельного участка как основы для расчета арендной платы рекомендуется в случаях, когда: земельный участок застроен; на земельном участке имеются обременения, ограничения прав, не свойственные для большинства земельных участков, находящихся в данной территориальной зоне, и, соответственно, данное обстоятельство не может быть учтено при кадастровой оценке (например, на земельном участке находятся мелиоративные сооружения, расположен подземный газопровод, что существенно влияет на объем прав арендодателя и, соответственно, на размер арендной платы).

Использование способов расчета арендной платы, не основанных на кадастровой стоимости земельного участка, целесообразно в случаях значительного расхождения результатов расчета размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, осуществленных в отношении земельных участков, имеющих аналогичные характеристики.

Из изложенного следует, что Методическими рекомендациями N 710 указано на преимущественное определение размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Использование рыночной стоимости как основы для расчета арендной платы предусмотрено для застроенных земельных участков, участков, имеющих не свойственные ограничения (обременения), а также при значительном расхождении результатов расчета размера арендной платы в указанном в Методических рекомендациях N 710 случае.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что внесение Советом Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области изменений в Порядок N 37, направленных на определение размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости права аренды, в отношении незастроенных земельных участков, не имеющих обременений, ограничений прав, не свойственных для большинства земельных участков, а также при отсутствии значительного расхождения результатов расчета размера арендной платы противоречит принципу предельно допустимой простоты расчета арендной платы и Методическим рекомендациям N 710.

Таким образом, оспариваемое административным истцом положение Решения N 14 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены административные исковые требования ООО "Золотая Нива".

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Учитывая, что Решение N 14 является действующим и оно применялось к гражданам и организациям, в том числе к ООО "Золотая Нива", вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, момент признания его недействующим с даты вступления решения суда в законную силу определен верно.

Ссылки Совета Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области на применение Постановления N 582 только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат отклонению.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, (вопрос 7) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Из изложенного следует, что утверждение о применении Постановления N 582 только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, основано на неправильном толковании административным ответчиком норм материального права.

Указания Совета Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области на систематические нарушения административным истцом договорных обязательств по оплате арендной платы за земельные участки и о нарушении им принципов N 1 и N 7 Методических рекомендаций N 710, а также на значимость доходов от аренды земельных участков для социально-экономического развития Протопоповского сельского поселения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства не исключают принятие оспариваемой нормы Решения N 14 в нарушение нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, что согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы административного ответчика о применении им Методических рекомендаций N 710 и основных принципов при установлении размера арендной платы, не влияют на законность судебного акта, так как исходя из части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. При этом из данной нормы следует, что арендная плата определяется исходя не из каких-то отдельных принципов, а с учетом всех основных принципов, перечисленных в Постановлении N 582. В этой связи установленных судом несоответствий Постановлению N 582 и Методическим рекомендациям N 710 достаточно для принятия решения о признании недействующим подпункта 1.3 пункта 1 Решения N 14.

Ссылки Совета Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области на то, что областным судом не была учтена при вынесении решения практика Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29 мая 2019 года N 1355-О, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что она касается уведомления арендатора о принятии соответствующего нормативного правового акта, который вносит экономически оправданные изменения в порядок расчета размера арендной платы, соответственно, правового значения для разрешения настоящего административно-правового спора не имеет.

Противоречий судебного акта постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судебной коллегией также не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика и дополнений к ней не содержат фактов, которые не учтены судом при разрешении административных исковых требований по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Грубых нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" и Совета Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2023 года.