Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-99/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступившие с частной жалобой ФИО1 на определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Министерству внутренних дел Российской Федерации процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии.

ДД.ММ.ГГГГ в Амурский областной суд поступила частная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Министерства внутренних дел Российской Федерации поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный процессуальный срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из позднего получения Министерством внутренних дел Российской Федерации копии судебного акта. Вместе с тем административный ответчик обратился с частной жалобой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 дней после получения копии обжалуемого определения, что указывает на злоупотребление со стороны последнего, поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, идентичны и аналогичны доводам, представленные административным ответчиком в своих возражениях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, какие-либо новые основания для отмены судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ не приведены. Указанные обстоятельства судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не выяснялись, надлежащая оценка им не дана.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частями 2 и 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручает их указанным лицам под расписку.

Из материалов дела следует, что определение Амурского областного суда о взыскании судебных расходов по административному делу N вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 92 и части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта истек ДД.ММ.ГГГГ.

С частной жалобой Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для обжалования определения суда.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 95, 302 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что данный срок был пропущен административным ответчиком по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу части 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Анализ приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на предъявление жалобы возможно в случаях его нарушения по уважительным причинам, к которым законодатель относит объективные обстоятельства, которые не позволили лицу, участвующему в деле, своевременно изготовить и направить в суд частную жалобу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства вручения Министерству внутренних дел Российской Федерации копии определения суда ДД.ММ.ГГГГ, направленной с нарушением установленного законом срока и полученной административным ответчиком в день, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования и реализации права стороны на оспаривание судебного акта, было явно недостаточно для составления частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование определения суда пропущен административным ответчиком по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда и не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку связаны с иной оценкой доказательств и выводов суда не опровергают.

Вопреки утверждениям апеллянта частная жалоба подготовлена административным ответчиком в разумный срок, оснований полагать наличие в его действиях злоупотребления правом не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева