Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 16-395/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобы Иконниковой А.И. и Газделиани Л.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Газделиани ФИО19 (далее также Газделиани Л.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2022 года Газделиани Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 24 мая 2022 года указанное постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2022 года изменено путем замены инициалов Газделиани Л.Р. и замены фамилии Зайуевой на Савельеву.

В остальной части это же постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Жалоба Иконниковой А.И. на данное постановление возвращена, как поданная ненадлежащим лицом.

В жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Иконникова А.И. и Газделиани Л.Р. просят отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Газделиани Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия Газделиани В.Л, Зайцев С.А, Низамов И.В. и Низамова Е.В. извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалоб, в установленный срок возражения на них представили Зайцев С.А. и его представитель по доверенности Маслов М.В.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Газделиани Л.Р. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области Газделиани Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в обжалуемых судебных актах о том, что 23 июня 2021 года в 19 часов 00 минут на 85 км+300 м а/д Углич-Ростов водитель Газделиани Л.Р, управляя автомобилем "БМВ 3181", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху в движении автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N которым управлял водитель Зайцев С.А, двигавшийся во встречном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля "Опель-Астра": Низамова Е.В. - вред здоровью средней тяжести, Низамов И.В. - легкий вред здоровью.

Судья областного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе защитника Осиповой О.П, с выводами судьи районного суда о доказанности вины Газделиани Л.Р. в совершении административного правонарушения согласился, изменив постановление судьи районного суда в части указания инициалов Газделиани Л.Р. и заменив в этом постановлении фамилию Зайуевой на Савельеву.

Жалоба Иконниковой А.И. на данное постановление возвращена, как поданная ненадлежащим лицом.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Возвращая апелляционную жалобу Иконниковой А.И. без рассмотрения, судья областного суда сослался в названном решении на то, что она не является участником производства по данному делу, т.к. ей не был причинен вред здоровью в результате этого ДТП, она не была признана потерпевшей, и поэтому не имеет права на подачу жалобы на постановление судьи районного суда.

С таким выводом нельзя согласиться.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

К числу таких лиц относится, в том числе потерпевший.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Изложенное не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении судьи Верховного суда РФ от 10 апреля 2020 года N 69-АД20-5.

В своей жалобе на постановление судьи районного суда, Иконникова А.И. указывала на то, что в момент ДТП она находилась в автомобиле, которым управлял Газделиани Л.Р, и ей также был причинен вред здоровью в результате ДТП.

Эти же доводы содержатся и в ее жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Возвратив жалобу Иконниковой А.И. без рассмотрения, судья областного суда нарушил ее право, предусмотренное частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на обжалование судебного постановления, доводы этой жалобы не проверил, какого-либо решения по ним не вынес.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что Иконниковой А.И. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: письменным объяснениям Газделиани Л.Р, Иконниковой А.И, извещению приемного отделения ГБУЗ ЯО "Ростовская ЦРБ" о раненом в ДТП от 23 июня 2021 года, справке дежурной части ОМВД по Ростовскому району от 23 июня 2021 года судом надлежащей оценки не получили (т.1, л.д. 34, 35, 40, 39, 47).

Вывод судьи областного суда об отсутствии у Иконниковой А.И. телесных повреждений основан только на заключении судебно-медицинской экспертизы от 27 июля 2021 года N 188 Д, составленном экспертом ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" Тыквиным А.В. (т.1, л.д. 85).

При этом допрошенная судом в качестве свидетеля Иконникова А.И. перечислила телесные повреждения, полученные в результате ДТП, указав на то, что эксперту Тыквину А.В. не были переданы диски с рентгеновскими снимками, что подтвердила в этом же судебном заседании, также допрошенная в качестве свидетеля, инспектор ИАЗ Ашастина Е.В. (т. 2, л.д. 107).

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить возможность назначения повторной экспертизы по делу, однако этого сделано не было.

Более того, из заключения того же эксперта Тыквина А.В. от 27 июля 2021 года N 187 Д следует, что в результате данного ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля "Опель Астра" Савельева Е.В, которая ни должностным лицом ГИБДД, ни судом к участию в деле в качестве потерпевшей не привлекалась (т.1, л.д. 81-82).

Доводы апелляционной жалобы защитника Газделиани Л.Р. - Осиповой О.Н. о недоказанности вины Газделиани Л.Р. в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, также не были проверены судьей областного суда.

В материалах дела имеется заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области Разоренова С.В. и Зеленкова О.Г. N 31-420 от 04 октября 2021 года, в котором они указали, что "в виду отсутствия какой-либо следовой картины определить траектории и характер движения рассматриваемых транспортных средств на стадии сближения до столкновения, с технической точки зрения, не представляется возможным, что не позволяет определить механизм рассматриваемого ДТП в полном объеме".

Анализируя степень фиксации следовой картины и элементов вещной обстановки, этими же экспертами было отмечено, что "осмотр места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был проведен на крайне низком профессиональном уровне. Этот вывод обусловлен отсутствием идентификации и фиксации местоположения следов предположительно левого переднего колеса автомобиля БМВ, а также параметров осыпи осколков пластмассы и разлива технической жидкости, так и их местоположения относительно элементов дороги. Это, в свою очередь не позволяет выполнить построение масштабной схемы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с нанесением на нее всех элементов как следовой картины, так и вещной обстановки данного происшествия" (т. 1, л.д. 127-128).

Данное заключение экспертов у суда надлежащей оценки не получило.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения, судом не допрошено (т.1, л.д. 16-20).

Вывод о принадлежности следов торможения автомобилю БМВ судом сделан на основании письменных объяснений свидетеля Филимонова А.С, который, несмотря на ходатайство Газделиани Л.Р, утверждавшего об отсутствии данного свидетеля на месте ДТП, в судебном заседании допрошен не был. Причина его неявки в суд не выяснялась.

Определением должностного лица ГИБДД Ашастиной Е.В. от 18 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Осиповой О.Н. о назначении дополнительно автотехнической экспертизы было отказано (т.1, 160-161).

Вопрос о назначении такой экспертизы судебными инстанциями вообще не обсуждался.

Допущенные судьей областного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Ярославского областного суда требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ярославского областного суда от 24 мая 2022 года, вынесенное в отношении Газделиани Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Данное дело следует направить в Ярославский областной суд на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобы Иконниковой А.И. и Газделиани Л.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Ярославского областного суда от 24 мая 2022 года, вынесенное в отношении Газделиани Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов