Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-531/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника АО "СЗ Мосстройснаб" по доверенности Чепурко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 27 июля 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, вынесенные в отношении АО "СЗ Мосстройснаб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, АО "СЗ Мосстройснаб" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "СЗ Мосстройснаб" по доверенности Чепурко А.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконные.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи АО "СЗ Мосстройснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что оно своевременно не уплатило штраф в размере 300 000 рублей, назначенный ему постановлением должностного лица Объединения административно-технических инспекций "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р04-00069/01.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника АО "СЗ Мосстройснаб" по доверенности Чепурко А.В, с таким выводом мирового судьи согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем указанное выше судебное решение нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Защитник АО "СЗ Мосстройснаб" по доверенности Чепурко А.В. в апелляционной жалобе утверждал о том, что общество первоначально 09 июня 2022 года уплатило административный штраф, назначенный ему постановлением должностного лица Объединения административно-технических инспекций "адрес" от 15 февраля 2022 года N- N, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденному постановлением ГУ ФССП по "адрес" ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве от 27 мая 2022 года, т.е. до составления протокола об административном правонарушении 16 июня 2022 года (л.д. 54-55).

При этом защитником Чепурко А.В. к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения от 09 июня 2022 года (л.д. 63).Эти доводы заслуживали внимание судьи районного суда, поскольку уплата обществом административного штрафа до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, могла свидетельствовать о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правой позиции, выраженной Верховным судом в постановлениях от 11 сентября 2020 года N- N и от 10 февраля 2021 года N-АД20-131, копии которых были приложены защитником Чепурко А.В. к апелляционной жалобе, поданной в Люблинский районный суд "адрес" (л.д. 57-58).

Между тем доводы апелляционной жалобы защитника общества Чепурко А.В. судьей районного суда остались не проверены.

Копия платежного поручения от 09 июня 2022 года никакой оценки у судьи районного суда не получила. Обстоятельства и причины уплаты административного штрафа обществом дважды 09 июня 2022 года и 22 июля 2022 года судом не выяснялись.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, вынесенное в отношении АО "СЗ Мосстройснаб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника АО "СЗ Мосстройснаб" по доверенности Чепурко А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, вынесенное в отношении АО "СЗ Мосстройснаб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов