Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 16-783/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Митиной Ю.А. по доверенности Золотарева Н.С. на вступившие в законную силу определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 19 августа 2022 года, вынесенные в отношении Митиной ФИО6 (далее также Митина Ю.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 12 мая 2021 года N 0355431010121051201001053 Митина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 19 августа 2022 года, защитнику Митиной Ю.А. Павлову В.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного постановления должностного лица ГКУ "АМПП".

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Митиной Ю.А. по доверенности Золотарев Н.С. просит отменить судебные определения, вынесенные в отношении Митиной Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 12 мая 2021 года направлена Митиной Ю.А, и в тот же день ею получена (почтовый идентификатор 1458015964518).Срок и порядок обжалования в постановлении должностного лица изложены.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что должностным лицом ГКУ "АМПП" были созданы условия для реализации права Митиной Ю.А. на обжалование вынесенного им акта, однако она это право своевременно не реализовала.

Жалоба на акт должностного лица заявителем направлена в районный суд 26 августа 2021 года, т.е. со значительным пропуском срока на его обжалование.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалование постановления должностного лица, Митина Ю.А. судье районного суда не представила, ей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Доводы жалобы о том, что срок на обжалование постановления должностного лица должен быть восстановлен "безальтернативно" со ссылкой на иную судебную практику, нельзя признать убедительными.

В связи с пропуском Митиной Ю.А. срока обжалования постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 12 мая 2021 года, жалоба на это постановление возвращена и его законность судом не проверялась.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 12 мая 2021 года.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 19 августа 2022 года, вынесенные в отношении Митиной Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Митиной Ю.А. по доверенности Золотарева Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов