Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-13070/2022[77-119/2023-(77-4746/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием:

осужденного Белова Д.А. и его защитника - адвоката Ефремовой Е.А, представителей потерпевшего ООО "Кэпитал Трэйд" ФИО6 и ФИО7, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Метелиной С.В. в интересах осужденного Белова Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Белова Д.А. и его защитника - адвоката Ефремовой Е.А. об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. и представителей потерпевших ФИО6 и ФИО7 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года

Белов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "Кэпитал Трэйд") на 3 года; по ч. 7 ст. 159 УК РФ на 4 года; по ч. 4 ст. 159 (преступление в отношении АО "Открытые технологии 98") на 3 года; по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Белову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять Белова Д.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Белова Д.А. под стражей с 11 марта 2019 года по 1 августа 2019 года, с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Белова Д.А. под домашним арестом в период с 1 августа 2019 года до 9 марта 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворены частично гражданские иски. С Белова Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО "Кэпитал Трэйд" 25 108 451 рубля 68 копеек; в пользу АО "Открытые технологии 98" 49 314 500 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Белов Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере (преступление в отношении ООО "Кэпитал Трэйд").

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере (преступление в отношении ООО "Кэпитал Трэйд").

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере (преступление в отношении АО "Открытые Технологии 98).

Он же признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, и иным имуществом, в особо крупном размере.

Преступления Беловым Д.А. совершены в 2018 году в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Метелина С.В. в защиту осужденного Белова Д.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В качестве таковых автор жалобы указывает на отсутствие в приговоре обязательных элементов преступления - места, времени и способа их совершения, предмета посягательства, на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и не учет всех представленных стороной защиты доказательств, подтверждающих, по мнению защитника, что все действия Белова Д.А. связаны с гражданско-правовыми отношениями, на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у Белова Д.А. умысла на завладение чужими денежными средствами, на оставленные без должной оценки доводы стороны защиты о том, что невыполнение обязательств по заключенным ООО "Рикор" договорам, где осужденный занимал должность коммерческого директора, было связано в одном случае с невыполнением ООО "Кэпитал Трейд" своих обязательств по договору о допоставке программного обеспечения, в другом случае - по причине форс-мажорных обстоятельств - пожара, в результате которого поставленный товар был уничтожен, а в третьем случае, поскольку АО "Открытые Технологии 98" допустило нарушение заключенного договора поставки, отказавшись принимать поставляемый товар. Кроме того, адвокат не соглашается с оценкой суда договоров - поручительства, которые заключил Белов Д.А, будучи признанным банкротом. Считает, что закон в данном случае не устанавливает запрет на это, а контрагенты, зная о банкротстве Белова Д.А, выданное им поручительство не оспорили.

Находя неправильной квалификацию действий Белова Д.А. по первому и третьему эпизодам преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что Белов Д.А. совершал все действия от имени ООО "Рикор" как фактический собственник и руководитель общества, осуществлявший финансово-хозяйственную деятельность при наличии соответствующей доверенности и состоя в должности коммерческого директора. Неправильная квалификация, по мнению адвоката, повлекла неправильное определение категории преступления и, как следствие, назначение несправедливого наказания. Признавая Белова Д.А. виновным по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд не учел, что все инкриминированные как легализованные денежные средства находились на счете ООО "Рикор", которое владело и могло пользоваться ими, суд необоснованно расценил ряд произведенных обществом платежей как легализацию денежных средств, полученных лицом в результате совершенного преступления, тогда как они не были направлены на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечения возможности его свободного оборота. Также защитник в жалобе приводит доводы о незаконности принятого судом решения по гражданским искам, отмечает, что решение о взыскании в порядке уголовного судопроизводства с Белова Д.А, признанного судом банкротом, ущерба, причиненного преступлениями, противоречит положениям ч. 2 ст. 213.11 Закона РФ "О банкротстве", вынесено без учета состоявшегося решения Головинского районного суда г..Москвы по иску ООО "Кэпитал Трейд" о взыскании с Белова Д.А. указанных сумм. Суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки либо вовсе проигнорировал доводы апелляционных жалоб, допустил противоречия в своих выводах относительно правильности квалификации действий Белова Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. С учетом приводимых доводов просит об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Гузняева Ю.И. приводит доводы о законности приговора, справедливости назначенного наказания, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с возражениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых Белов Д.А. совершил инкриминируемые ему преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителей потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, другие документы судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Белова Д.А. в совершении преступлений, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом в описательно-мотивировочной части приговора по всем преступлениям приведены сведения о конкретных действиях Белова Д.А. и обстоятельства, при которых они совершены с указанием места и времени, формы вины, способа деяния, наступивших последствий.

Судом проверены все версии, выдвинутые в защиту Белова Д.А, и дана оценка всем доводам осужденного и его адвокатов, в том числе об отсутствии у Белова Д.А. умысла на обман потерпевших и хищение их имущества, о наличии в действиях Белова Д.А. гражданско-правовых отношений и намерении исполнить обязательства по заключенным договорам.

Судами установлено и обоснованно отмечено в судебных решениях, что Белов Д.В, будучи признанным на основании решения суда банкротом, при заключении договоров от имени ООО "Рикор" и ООО "Мерлион Технологии" выдавал себя за сотрудника данных обществ, в действительности таковым не являясь, предоставляя контрагентам документы с поддельными подписями руководителей указанных организаций, не осведомленных о действиях Белова Д.В, убеждая поставщиков и покупателей компьютерной техники в своей финансовой состоятельности и добросовестности.

При этом Белов Д.В, имея доступ к счетам ООО "Рикор" и финансовой документации, полученные от потерпевших денежные средства и товары не использовал для хозяйственной деятельности ООО "Рикор", а похищал путем заключения от имени данного общества фиктивных договоров займа, договоров купли-продажи дорогостоящих спортивных мотоциклов, аренды элитных автомобилей, путем приобретения для себя и членов своей семьи, не являющихся работниками общества, заграничных путевок и авиабилетов на значительные суммы, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Выдвинутые Беловым Д.В. версии о том, что оплата за поставленный ООО "Кэпитал Трэйд" товар не была произведена в одном случае в результате неисполнения условий договора в части недопоставки программного обеспечения, а в другом случае, поскольку товар сгорел на складе до передачи его заказчику, проверялись в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Показаниям осужденного в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших в особо крупном размере, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

По своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Действия Белова Д.А. по всем эпизодам преступлений квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Наличие каждого квалифицирующего признака, признанного судом доказанным, должным образом в приговоре мотивировано. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, позиция суда о квалификации действий Белова Д.А. по разным частям ст. 159 УК РФ не содержит противоречий, поскольку квалификация действий Белова Д.А. по одному из эпизодов хищения имущества ООО "Кэпитал Трэйд" на общую сумму 20 054 246 рублей 12 копеек по ч. 7 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, обоснована тем, что Белов Д.А, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, заключил договор как представитель ООО "Комфорт", где он являлся учредителем и генеральным директором, так и от имени ООО "Рикор", с обязательством принять и оплатить поставленный ООО "Кэпитал Трэйд" товар.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", сокрытие преступного происхождения имущества или прав на него может быть установлено с учетом цели и характера совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий лиц, которым предъявлено обвинение в сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности: в приобретении предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено; в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках; в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.

Использование осужденным денежных средств на общую сумму 13 198 949 рублей 83 копейки, поступивших на расчетный счет ООО "Рикор" в результате совершенных им преступных действий, по фиктивным договорам займа, а также по договорам с фиктивными целями, на приобретение за счет общества дорогостоящих туристических продуктов, авиабилетов, спортивных мотоциклов, по договору аренды элитного автомобиля обоснованно квалифицировано судом по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, всем известным на момент постановления судебного решения данным о личности Белова Д.А, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Белову Д.А в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, наличие на иждивении неработающей супруги, матери пенсионного возраста, положительные характеристики, оказание материальной помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, объектов преступного посягательства, мотивов и целей которые преследовал осужденный, суды верно не усмотрели оснований для применения к Белову Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 6, 64, 73 УК РФ, выводы об этом в судебных решениях должным образом мотивированы.

Судебная коллегия считает назначенное Белову Д.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно применены положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) при зачете в срок лишения свободы времени содержания Белова Д.А. под стражей и нахождения под домашним арестом. Доводы, высказанные осужденным в суде кассационной инстанции, о том, что ему следует зачесть в порядке, предусмотренном п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 11 марта 2019 года по 5 августа 2019 года, заявлены вопреки материалам уголовного дела, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Белову Д.А. на домашний арест 1 августа 2019 года по постановлению Головинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года (т. 13 л.д. 180-181). Сведений о том, что до 5 августа 2019 года Белов Д.А. содержался под стражей, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для зачета данного периода в срок лишения свободы в льготном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда в части рассмотрения гражданского иска соответствует закону и не нарушает права осужденного, предусмотренные ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылка адвоката на решения Головинского районного суда г. Москвы, которым исковые требования ООО "Кэпитал Трейд" о взыскании с Белова Д.А. суммы причиненного ущерба не рассматривались по существу, является необоснованной и основанием к отмене приговора в этой части не является.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Белова Д.А. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов ФИО12, ФИО9, ФИО13, в том числе и те, что продублированы в кассационной жалобе адвокатом Метелиной С.В, рассмотрены и отклонены с приведением подробных мотивов.

Апелляционное определение Московского городского суда от 9 августа 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Белова Д.А, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Метелиной С.В, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года в отношении Белова ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Метелиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: