Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13179/2022[77-149/2023-(77-4777/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Москаленко А.В., с участием:

осужденной Лариной А.А. путем использования систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Бабанина П.В. по соглашению, прокурора Белова Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровым А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бабанина П.В. в защиту интересов Лариной А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года, а также возражения государственного обвинителя Смирнова А.В. на указанную жалобу.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года

Ларина Арина Андреевна, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении "данные изъяты" ребенка, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода фактического задержания и содержания Лариной под стражей с 8 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденной Лариной А.А, её защитника - адвоката Бабанина П.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия Лариной А.А. на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить ей наказание с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина А.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - гашиш, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве не позднее 8 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ларина А.А. вину не признала, заявив, что изъятые у нее наркотические средства она приобрела для личного употребления, а не в целях сбыта.

В кассационной жалобе адвокат Бабанин П.В, действуя в интересах осужденной Лариной А.А, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих их отмену. Указывает, что действия Лариной А.А. квалифицированы неправильно, т.к. изъятые у нее 14 свертков с гашишем она приобрела для личного употребления, а ни в целях сбыта, т.к. является наркозависимым лицом, поэтому ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что выводы суда о наличии у Лариной умысла на незаконный сбыт наркотических средств основан лишь на количестве изъятого у Лариной А.А. гашиша, его массе, а также на её первоначальных признательных показаниях, данных ею на предварительном следствии в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем эти показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. От этих показаний Ларина отказалась еще в стадии предварительного следствия, пояснив, что оговорила себя под давлением сотрудников полиции, находясь в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не могла адекватно воспринимать происходящее. Отмечает, что суд не полностью привёл в приговоре показания свидетелей - оперативных сотрудников ФИО13, ФИО14, ФИО15. и не дал надлежащей оценки их показаниям о том, что они не располагали сведениями о лицах, которым Ларина ранее сбывала либо намеревалась сбыть изъятые у нее наркотики, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Ларина должна нести уголовную ответственность лишь за незаконное приобретение и хранение изъятых у нее наркотических средств, т.к. других доказательств, подтверждающих направленность ее умысла на их сбыт, по делу не имеется...

Отмечает, что суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО16 - матери осужденной, подтвердившей то, что Ларина длительное время, на протяжении нескольких лет, употребляет наркотические средства, проходила неоднократно лечение, стараясь избавиться от этой зависимости, но потом снова продолжала употреблять, у нее были сильные ломки. Считает протокол личного досмотра Лариной от 08 июня 2021 года недопустимым доказательством, т.к. составлен сотрудниками полиции на основании КоАП РФ, тогда как у Лариной был статус подозреваемой, ей не были разъяснены её права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в связи с чем изъятые у Лариной А.А. предметы и вещества в ходе личного досмотра так же являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что Ларина была задержана в 19-00 часов 8.06.2021г, а ее личный досмотр произведен в период с 20 часов до 20 часов 35 минут, что так же подтверждает, что на момент личного досмотра Ларина А.А. обладала статусом подозреваемой, имела право пользоваться помощью защитника, который ей предоставлен не был. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо данные, дающие основания для проведения оперативными сотрудниками в отношении Лариной оперативного мероприятия " наблюдение", они не смогли в суде назвать источник происхождения имевшейся у них информации о причастности Лариной к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем, по мнению адвоката, ОРМ "наблюдение" в отношении Лариной было проведено незаконно, а полученные в ходе ОРМ результаты являются недопустимыми доказательствами, как и показания названных свидетелей. Обращает внимание на допущенные исправление, внесенные следователем в протоколах допросов Лариной А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые заверены лишь следователем, но не заверены осужденной Лариной и её защитником.

Считает, что выводы суда о направленности умысла Лариной на незаконный сбыт изъятых у нее наркотиков основан на предположениях, т.к. бесспорных, объективных доказательств такому выводу суда по делу нет. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемой. Полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст.389.13 УПК РФ, т.к. не проверил должным образом доводы апелляционных жалоб защиты и не дал им надлежащей оценки. Просит приговор и апелляционное определение отменить, квалифицировать действия Лариной А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ей наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ - условно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнов А.В. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, производство по делу было проверено в полном объеме, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. Выводы суда о виновности Лариной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, действия Лариной квалифицированы верно, а назначенное ей наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Просит судебные решения в отношении нее оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Лариной А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованно выводу о доказанности вины Лариной А.А. в совершении инкриминированного ей деяния.

Не устранимых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденной, по делу не установлено.

Во исполнение положений ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, направленные на незаконный сбыт изъятого у нее при личном досмотре наркотического средства в количестве 14 свертков с прикрепленными к ним магнитами, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лариной А.А. в совершении преступления, выводы суда о виде и размере наказания.

Помимо оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Лариной А.А, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и в которых она признавала факт того, что изъятые у нее при личном досмотре наркотические средства в 14 свертках она намеревалась сбыть путем изготовления тайников-закладок, но была задержана сотрудниками-полиции, выводы суда о доказанности направленности ее умысла на незаконный сбыт этих 14 свертков с гашишем подтверждаются показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о том, что они располагали оперативной информацией о причастности Лариной к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем 8.06.2021г. в отношении нее ими было проведено оперативное мероприятие - "наблюдение", в ходе которого они наблюдали, как она вышла из дома с сумкой в руках, проследовала к д.53 по ул. Знаменская г. Москвы, стала оглядываться по сторонам, после чего была задержана и при личном досмотре у нее было изъято 14 свертков с гашишем, к которым были прикреплены магниты, был изъят моток изоленты зеленого цвета аналогичной той, в которой были упакованы часть свертков с гашишем, а так же блокнот с записями точек координат, сотовый телефон; результатами ОРМ "наблюдение"; протоколом личного досмотра Лариной; экспертным заключением о виде и массе изъятого у Лариной при личном досмотре наркотического средства в 14 свертках - гашиш (анаша, смола каннабиса), общая масса которых с учетом использованной части гашиша при проведении экспертиз составила 6, 4 грамма, что относится к значительному размеру; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы допросов Лариной в качестве подозреваемой и обвиняемой и сослался на них, как на доказательства вины осужденной, поскольку на предварительном следствии Ларина была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, право не свидетельствовать против себя ей было разъяснено, показания она давала добровольно, никаких замечаний ни ею, ни ее защитником принесено не было, заявлений о том, что Ларина плохо себя чувствует, что в силу наркотического опьянения она себя не контролировала, ни Ларина, ни ее адвокат не делали.

Более того, согласно акта медицинского освидетельствования Лариной от 8.06.2021г. сознание у нее было сохранено, Ларина ориентирована верно (л.д.21 т.1).

Кроме этого, допрашивалась Ларина в качестве подозреваемой и обвиняемой на следующие сутки после задержания - 9.06.2021г.

Доводы стороны защиты об оказании на Ларину давления либо психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников при задержании и ее первоначальных допросах были проверены судом первой инстанции должным образом, своего подтверждения не нашли, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется по тем же мотивам.

По данному заявлению осужденной была проведена проверка органом следствия, в возбуждении уголовного дела отказано. (л.д.76 т.3)

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся исправления в протоколах допросов Лариной в качестве подозреваемой и обвиняемой от 9.06.2021г. удостоверены подписью следователя и соответствующей печатью, эти исправления относятся к данным о личности Лариной и не касаются фактических обстоятельств совершенного ею преступления, поэтому не могли повлиять на правильность выводов суда о виновности Лариной.

Доводы кассационной жалобы о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей Ромашева А.Б, Пятерикова А.В. и Аверина Д.А. опровергаются протоколом судебного заседания, на который стороной защиты замечаний не принесено, а изложенные адвокатом в апелляционной жалобе замечания председательствующим по делу судьей рассмотрены и обоснованно отклонены. (л.д.192 т.2)

Доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Лариной 8.06.2021г, о недопустимости полученных в ходе этого ОРМ доказательств, о недопустимости показаний сотрудников полиции - свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 по тем основаниям, что они не смогли назвать суду источник происхождения имевшейся у них оперативной информации о причастности Лариной к незаконному сбыту наркотиков, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в силу положений ч.4 ст.5 ФЗ РФ "О государственной "данные изъяты"" сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную "данные изъяты", поэтому не подлежат разглашению.

Более того, полученная оперативными сотрудниками информация о причастности Лариной к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась

Нарушений требований ФЗ РФ " Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении в отношении Лариной ОРМ "наблюдение" судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Результаты данного ОРМ были переданы органам следствия с соблюдением положений ст.11 ФЗ РФ " Об оперативно-розыскной деятельности", послужили основаниями для возбуждения уголовного дела и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. (л.д.7-28 т.1)

Вопреки доводам кассационной жалобы на момент проведения личного досмотра Ларина не обладала статусом подозреваемой, поскольку около 19-00 часов 8.06.2021г. она была задержана и доставлена в отдел полиции, как до проведения ее личного досмотра, так и после изъятия у нее свертков с веществом сотрудники полиции не располагали достоверной информации о наличии у Лариной именно наркотических средств, пока не была ими получена справка об исследовании от 9.06.2021г. из экспертно-криминалистического отдела, подтвердившего, что в изъятых у Лариной при личном досмотре свертках находится наркотическое средство - гашиш, лишь после этого было возбуждено уголовное дело и Ларина была задержана 9.06.2021г. в порядке ст.91, 92 УПК РФ (л.д. 1, 28 т.1), что согласуется с требованиями УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола личного досмотра Лариной, как и доводы о нарушении ее права на защиту при его проведении.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля защиты ФИО23 - матери осужденной, допрошенной в судебном заседании по характеристике личности Лариной и состоянии ее здоровья, судом оценены и учтены, о чем прямо указано на листе 11 приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Лариной А.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ верно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Данная судом оценка по делу сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Назначая Лариной А.А. наказание в виде реального лишения свободы, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности осужденной, возраст, состояние здоровья осужденной, ее близких родственников, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении "данные изъяты" ребенка, положительная характеристика, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Наказание Лариной судом назначено ближе к минимальному, с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, менее 2/3 от 3/4 от 15 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, и без дополнительных видов наказаний, что свидетельствует о том, что имеющаяся у Лариной совокупность смягчающих обстоятельств судом учтена в полной мере, реально и фактически, поэтому чрезмерно строгим назначенное Лариной наказание признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Отсутствие достаточных оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции по тем же мотивам.

Поскольку на момент совершения преступления и постановления приговора "данные изъяты" дочери осужденной исполнилось 16 лет, то правовых оснований для применения к Лариной положений ст.82 УК РФ у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Бабанина П.В, дав им надлежащую оценку в апелляционном определении, с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года в отношении Лариной Арины Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бабанина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: