Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-13367/2022[77-263/2023-(77-4892/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И, Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденной Ермашовой Т.К. и ее защитника - адвоката Кравченко С.А, представителя потерпевшей Гайнуллиной Л.З. - адвоката Стрепетова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО8 адвоката Стрепетова И.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Ермашовой Т.К.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы представления, жалобы и поступивших на них возражений, выступление прокурора Змазневой О.Б, не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, выступление представителя потерпевшей ФИО8 адвоката Стрепетова И.В. об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, мнение осужденной Ермашовой Т.К. и ее защитника - адвоката Кравченко С.А, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2021 года

Ермашова ФИО32, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая

осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к 2 годам 3 месяцам; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) к 2 годам; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13) к 2 годам 3 месяцам; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) к 1 году 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей с 19 по 21 августа 2020 года и с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ермашовой Т.К. в счет возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшей ФИО9 182590 рублей, в пользу потерпевшей ФИО10 701590 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 398000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. Сохранен арест на денежные средства в размере 50923 рубля, автомобиль Мерседес, стоимостью 1 250 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года приговор изменен. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено Ермашовой Т.К. реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО33, "данные изъяты" года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Из-под стражи Ермашова Т.К. освобождена. Определено: указать, что осужденная Ермашова Т.К. похитила у потерпевшей ФИО10 891 500 рублей; указать в резолютивной части приговора о взыскании с осужденной Ермашовой Т.К. в пользу потерпевшей ФИО10 701 500 рублей; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступное деяние в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12 совершено в период с 5 октября 2019 года по 20 мая 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Ермашова Т.К. признана виновной в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, четыре из которых в крупном размере и одно с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермашова Т.К. свою вину признала полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Матанцев П.В, не оспаривая доказанность вины осужденной и правовую квалификацию деяний, за которые осуждена Ермашова Т.К, выражает несогласие с апелляционным определением в части применения судом отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком осужденной 14 летнего возраста. Указывает, что в качестве доказательства наличия у Ермашовой Т.К. малолетнего ребенка защитником - адвокатом Рыбкиным С.В. в ходе предварительного следствия 4 июня 2021 года представлены копии свидетельства о рождении и справка о рождении Ермашовой М.В, 25 мая 2020 года рождения, выданные 18 мая 2021 года отделом ЗАГС г..Краснодара. Вместе с тем, согласно сведениям отдела ЗАГС г..Краснодара, полученным прокуратурой после вступления приговора в законную силу, следует, что запись акта о рождении ребенка была составлена на основании заявления лица, присутствовавшего при родах - ФИО17, справка медицинского работника либо учреждения о рождении ребенка отсутствует, из объяснений ФИО17 следует, что заявление в ЗАГС он подал по просьбе мужчины, с которым познакомился на улице и которого больше не видел, в действительности с Ермашовой Т.К. не знаком, никогда ее не видел и при родах не присутствовал. Кроме того, заместитель прокурора Костромской области сообщает, что прокуратурой Краснодарского края поручено прокуратуре Западного административного округа г..Краснодара оспорить актовую запись о рождении Ермашовой М.В. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о фиктивности представленных стороной защиты документов о рождении Ермашовой М.В. и отсутствии у осужденной указанного малолетнего ребенка.

Полагает, что судами первой и второй инстанции данные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у Ермашовой Т.К. малолетнего ребенка и предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста. С учетом приводимых доводов просит об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 адвокат Стрепетов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Ермашовой Т.К, просит об их отмене и возращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. Анализируя материалы уголовного дела, приводит доводы о неправильной квалификации действий Ермашовой Т.К. как пяти мошенничеств, полагает, что ею совершено одно продолжаемое преступление с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, адвокат выражает сомнение в наличии у осужденной малолетнего ребенка, приводит доводы аналогичные, указанным в кассационном представлении, а также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия до 4 июня 2021 года Ермашова Т.К. не сообщала о наличии у нее малолетнего ребенка, свидетельство о рождении Ермашовой М.В. выдано спустя год после рождения ребенка отделом ЗАГС г. Краснодара, сама Ермашова Т.К. с заявлением в органы ЗАГС не обращалась, поскольку находилась под стражей в г. Костроме, заявление о рождении ребенка было подано ФИО19 и является поддельным. Полагает, что данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО24, ссылается на телефонный разговор своей доверительницы с Ермашовой Т.К. в мае 2022 года, в ходе которого последняя не отрицала отсутствие у нее малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат Кравченко С.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменений, приводит доводы о законности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, считает предположения стороны обвинения об отсутствии у Ермашовой Т.К. ребенка несостоятельными, представляет документы о проживании осужденной вместе с малолетним ребенком в г. Ростове-на-Дону, обращении ребенка за медицинской помощью по месту жительства и осмотра его врачом-педиатром.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Ермашовой Т.К. в совершении инкриминируемых ей преступлений убедительно доказана приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО8 об обстоятельствах хищения Ермашовой Т.К. путем обмана принадлежащих им денежных средств; показаниями самой осужденной Ермашовой Т.К. о совершении хищения денежных средств потерпевших путем обмана за оказание содействия в решении их жизненных проблем без намерения выполнения своих обязательств и отсутствия у нее таких возможностей; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами следственных и процессуальных действий; заключениями экспертов; вещественными доказательствами и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Ермашовой Т.К. в приговоре дана правильная юридическая оценка. При этом выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. С этими выводам следует согласиться, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и правильном применении уголовного закона.

Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом, внешне самостоятельных, но однородных по своей природе, связанных общей целью и направленных на достижение единой цели.

Судом достоверно установлено, что Ермашовой Т.К. совершено пять однородных преступлений в отношении разных потерпевших и в различные периоды времени. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Ермашовой Т.К. как единого преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судебное разбирательство уголовного дела в отношении Ермашовой Т.К. судом проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении вида и размера наказания Ермашовой Т.К. судом в соответствии с требованиями уголовного закона учитывались характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

Суд установили в полной мере учел в качестве смягчающих наказание наличие у осужденной детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО14, ФИО20 и ФИО21, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО8, болезнь близкого родственника.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом. Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ермашовой Т.К. проверены в апелляционном порядке Костромским областным судом. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, рассмотрены, допущенные нарушение устранены с приведением подробных мотивов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно в своем решении указал на неправильное применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, отказавшим осужденной в применении отсрочки отбывания наказания в связи с тем, что малолетняя дочь осужденной проживает в семье ее старшего сына, который должным образом выполняет обязанности по содержанию и воспитанию сестры, судом признана доказанной вина Ермашовой Т.К. в нескольких эпизодах мошенничеств, совершенных в период времени, когда она была беременной и после рождения ребенка, а также в период нахождения под домашним арестом.

Судебная коллегия отметила, что совокупность признанных по делу смягчающих наказание осужденной обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также поведение Ермашовой Т.К. после совершенного преступления не получили должную оценку и не были учтены в полной мере при назначении ей наказания.

При этом, как следовало из материалов уголовного дела, в том числе утвержденного прокурором обвинительного заключения, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Ермашова Т.К. родительских прав в отношении своих детей не лишена, воспитывает детей одна без мужа, характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживала по месту регистрации вместе с детьми, до приговора возместила значительную часть похищенного потерпевшим.

Каких-либо данных о том, что Ермашова Т.К. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как родителя, по воспитанию детей, не заботилась бы об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия справедливо заключила о возможности исправления Ермашовой Т.К. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей при применении в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью ФИО2, четырнадцатилетнего возраста, не установив обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения.

Приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе представителя потерпевшего доводы о нарушениях, допущенных при выдаче органом ЗАГС свидетельства о рождении ФИО2, об отсутствии у ФИО2 малолетнего ребенка не основаны на достоверных и допустимых доказательствах, поэтому расцениваются судебной коллегией как предположение и не могут служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции.

Представленные вместе с кассационным представлением объяснение ФИО17, информация отдела ЗАГС г. Краснодара от 15 августа 2022 года и от 24 августа 2022 года, информационное письмо прокуратуры Краснодарского края от 11 сентября 2022 года, получены после вступления приговора в законную силу, не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют об отсутствии малолетнего ребенка у осужденной Ермашовой Т.К, которая согласно сообщению начальника УИИ ГУ ФСИН по Ростовской области проживает вместе с ребенком ФИО2 в г. Ростове-на-Дону и состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 16 марта 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Ермашовой Т.К, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Ермашовой ФИО34 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО8 адвоката Стрепетова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи