Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-13957/2022[77-366/2023-(77-4995/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденной Вайцеховской А.Н. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденной - адвоката Абакумовой Л.В, представившей удостоверение N 17191 и ордер N 003 от 9 февраля 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Абакумовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вайцеховской А.Н. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Вайцеховской А.Н. и её защитника - адвоката Абакумовой Л.В, поддержавших доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года

Вайцеховская А.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

удовлетворены требования Министерства лесного комплекса Тверской области;

с Вайцеховской А.Н. взыскано в пользу Министерства лесного комплекса Тверской области 273 548 рублей 72 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением;

сохранен до полного исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на принадлежащий Вайцеховской А.Н. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу "адрес" кадастровый номер N, стоимостью 605 855 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 ноября 2022 года приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года в отношении Вайцеховской А.Н. оставлен без изменения.

Согласно приговору, Вайцеховская А.Н. признана виновной в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 - 20 марта 2022 года в Торопецком районе Тверской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вайцеховская А.Н. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осужденная Вайцеховская А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что суд допустил существенное нарушение уголовного закона, назначив ей наказание в виде лишения свободы и взыскав с неё 273 548 рублей 72 коп. в возмещение ущерба, без учета отсутствия у неё судимостей, её возраста, состояния здоровья, наличия дочери - студентки, не приведя мотивов, о невозможности назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных соответствующей статьей уголовного кодекса; не приняв во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба.

Приводит доводы о том, что имела все необходимые документы на заготовку древесины, в сентябре - октябре 2021 года часть деревьев, предназначенных для заготовки, были у неё украдены, однако процессуального решения по данному факту не принято; она полагала, что часть деревьев, оставшихся в делянке С.Д.М, принадлежат последнему, об их переходе на баланс ОЛХ не знала.

Полагает, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства, так как ей вменяется в вину незаконная рубка 25 сырорастущих деревьев общим объемом 18, 157 куб. м, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия в лесосеке обнаружены 25 пней, а также 115 отрезов древесины длиной 6 м различного диаметра общим объемом 18, 16 куб. м, не совпадающих с результатами осмотра пней в лесосеке ни по количеству, ни по диаметру; вещественными доказательствами по делу признаны отрезы хвойных деревьев диаметром 8 - 10 см, тогда как размер ущерба должен исчисляться при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более.

Указывает, что, исходя из заключения эксперта, имеющиеся на срезах следы деревообрабатывающего инструмента идентифицировать не представляется возможным, деревья могли быть спилены и другой пилой, а не только представленной на экспертизу; эксперт, проводивший оценочную экспертизу, ангажирован стороной обвинения, его компетентность вызывает сомнения, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Давая собственную оценку показаниям свидетеля С.Д.М, указывает, что тот разрешилей забрать несколько оставшихся в его делянке деревьев, делянку сдал, но не убрал; о том, что эти деревья вновь поставлены на баланс ОЛХ, она не знала и не должна была знать.

Считает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности - её положительную характеристику, наличие дочери - студентки, отсутствие у неё судимостей, работы, тяжелое материальное положение; не учел, что все смягчающие обстоятельства настолько уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о возможности применения к ней более мягкого вида наказания.

Приводит довод о том, что гражданский иск о взыскании с неё ущерба, при наличии её возражений, должен был рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства; взысканная сумма обременительна для неё, так как она получает минимальную пенсию по старости.

Просит приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении неё отменить, исключить из числа доказательств протоколы осмотров места происшествия от 25 марта 2022 года, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; разрешение вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; уголовное преследование по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неё прекратить; вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Тверской области Ю.К.А, указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Вайцеховской А.Н. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной представитель потерпевшего И.М, Д, на основании анализа исследованных судом доказательств, считает, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ установлена, просит судебные решения в отношении Вайцеховской А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденной и её защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденной проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Вайцеховской А.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств:

показаниям представителя потерпевшего - И.М, Д, о том, что в конце марта 2022 года в квартале 275 Плоскошского участкового лесничества была обнаружена незаконная вырубка 25 деревьев пород сосна, ель, осина, ольха черная; сумма ущерба, причиненная лесному фонду, составила 273 549 рублей;

показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что при клеймении леса в квартале 275 Плоскошского участкового лесничества, присутствовавшая при этом Вайцеховская А.Н. со своей дочерью помечала не только те деревья, на которые он указывал, но и другие; всего, таким образом, ею было отмечено около 10 деревьев; впоследствии, по заявлению Вайцеховской А.Н, часть леса была заменена, выделенный на замену лес он также заклеймил совместно с осужденной; впоследствии он обнаружил незаконную рубку, при этом были срублены деревья, от которых Вайцеховская А.Н. отказалась, а также около 10 деревьев на участке С.Д.М.; Вайцеховская А.Н. с просьбой о рубке деревьев, находящихся на участке С.Д.М. к нему не обращалась, самостоятельно последний передать их осужденной не мог, так как срок действия его договора истек;

показаниями свидетеля С.Д.М. о том, что, закончив валку деревьев на выделенной делянке, сообщил об этом лесничему Б.А.В, который лично выезжал на делянку, для составления документов; 18 марта 2022 года Вайцеховская А.Н. поинтересовалась, можно ли забрать оставшихся в его делянке деревья; он не возражал против этого, но с разрешения лесничего;

показаниями свидетеля Ш.Н.А, подтвержденных им при проверке на месте, о том, что по просьбе Вайцеховской А.Н. осуществлял рубку деревьев, где именно рубить, показывала сама осужденная; он срубил, в том числе, около 10 деревьев на делянке С.Д.М.

Оснований для оговора осужденной свидетелями суд оправданно не усмотрел, так как их показания подтверждены иными доказательствами, в том числе:

актом осмотра лесосеки от 15 марта 2022 года, согласно которому в ходе осмотра места осуществления лесосечных работ, выполненных С.Д.М, выявлен оставленный лес, который поставлен на приход в квартал 275 выдел 31 Плоскошского участкового лесничества;

протоколами осмотров мест происшествия, от 25 марта 2022 года, согласно которым в квартале "адрес" обнаружены пни сосны, ели, осины, березы, ольхи черной, обнаружены и изъяты складированные отрезы древесины, сделаны два среза с пней ели;

заключением эксперта, которым сделаны выводы о том, что деревья, спилы с пней которых представлены для производства экспертизы, могли быть сделаны бензопилой, выданной свидетелем Ш.Н.А.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденной доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Утверждения жалобы о том, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, обнаружение в месте происшествия 25 пней и 115 отрезков древесины длиной по 6 метров, не совпадающих по диаметру, о наличии таких противоречий не свидетельствует, выводов суда не опровергает.

Суд обоснованно сделал вывод о количестве незаконно спиленных деревьев на основании оставшихся пней; в свою очередь, количество отрезков древесины различного диаметра, получаемых из разных частей ствола дерева в результате его поперечной распиловки, зависит от возраста, высоты последнего, поэтому оставшимся пням по количеству и диаметру соответствовать не может.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта об инструменте, использованном для спиливания деревьев, обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством и, поскольку экспертиза назначены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, никаких оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имелось, выводы эксперта надлежащим образом мотивированны, им дана оценка в совокупности с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Выводы судебной экспертизы по определению рыночной стоимости древесины, изъятой с места происшествия, допустимость которых оспаривается в кассационной жалобе, в качестве доказательства виновности осужденной судом не принимались, какого-либо значения для правовой оценки деяния Вайцеховской А.Н. они не имеют.

Доводы осужденной о том, что часть деревьев была спилена с согласия свидетеля С.Д.М, оценивались судами, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Свидетель С.Д.М. правом распоряжения лесными насаждениями не наделялся, кроме того, согласно его показаниям, в указанной части ничем не опровергнутым, он обращал внимание на необходимость получения разрешения лесничего в случае рубки деревьев, оставшихся на его делянке, что Вайцеховская А.Н. проигнорировала.

Довод жалобы о хищении древесины на корню с делянки Вайцеховской А.Н, якобы, имевшем место до совершения той противоправных действий, какого-либо значения для их правовой оценки не имеет.

Суд верно установил, что Вайцеховская А.Н, используя нанятых ею лиц, не осведомленных о незаконном характере совершаемых ею действий, без оформления необходимых документов, разрешающих заготовку древесины, произвела незаконную рубку лесных насаждений в лесах лесного фонда Российской Федерации, относящихся к 2 группе лесов путем спиливания 25 сырорастущих деревьев.

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, установлен в соответствии с таксами и методиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", действовавшим на момент совершения противоправного деяния; согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия Вайцеховской А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Назначенное осужденной наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Вайцеховской А.Н. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вайцеховской А.Н суд признал достижение ею пенсионного возраста, состояние здоровья, наличие дочери-студентки, обучение которой оплачивает осужденная.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденной наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие постоянного заработка, родителей, негативная оценка осужденной деятельности органов уголовно-исполнительной системы, по смыслу закона не свидетельствует о совершении противоправных деяний вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не может служить основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание; совершенные осужденной преступления не были вызваны ни одним из этих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденной, данных о её личности, назначив Вайцеховской А.Н. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованно выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и постановилсчитать назначенное наказание условным.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Вайцеховской А.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Вайцеховской А.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденной, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Гражданский иск о взыскании с осужденной ущерба, причиненного преступлением, правильно разрешен в соответствии с требованиями ст. 1 064 ГК РФ.

Никаких обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска по существу в ходе разбирательства по уголовному делу, а также оснований передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в судебном заседании установлено не было; не приведены такие основания и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о разрешении гражданского иска без учета имущественного положения осужденной нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда, причиненного действиями, совершенными умышленно, не может быть уменьшен.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденной законность, обоснованность и справедливость приговора, дав приведенным доводам, в том числе, аналогичным тем, что приведены в кассационной жалобе, мотивированную оценку.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Вайцеховской А.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Вайцеховской А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин