Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-396/2023[77-465/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденных Строева Д.Н, Степановой А.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного Строева Д.Н. - адвоката Бубениной О.Б, представившей удостоверение N 15305 и ордер N 1369 от 14 февраля 2023 года, выданный коллегией адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры", защитника осужденной Степановой А.С. - адвоката Семина В.И, представившего удостоверение N 11363 и ордер N 11 от 7 февраля 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Семина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Строева Д.Н, Степановой А.С. на приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Строева Д.Н, Степановой А.С. и их защитников - адвокатов Бубениной О.Б, Семина В.И, поддержавших доводы жалоб; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда города Ярославля от 12 января 2022 года

Строев Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимый:

Заволжским районным судом города Ярославля от 10 июля 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освобожден 28 марта 2017 года в связи с отбытием наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день;

Степанова А.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в городе "адрес", не судимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года приговор в отношении Строева Д.Н. и Степановой А.С. изменен:

исключены из числа доказательств протоколы явок с повинной Строева Д.Н. и Степановой А.С. (т. 1 л.д. 59 - 60, т. 2 л.д. 4 - 5), исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО7, К.И.А. в части сообщения Строевым Д.Н. о совместном со Степановой А.С. сбыте по указанию неустановленного лица по имени "Федя" наркотических средств, в описательно-мотивировочной части уточнено, что отсутствуют основания для назначения Степановой А.С. и Строеву Д.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исключено из описания преступного деяния, что о местонахождении "тайников" Строев Д.Н. и Степанова А.С. в тот же день, то есть 3 декабря 2020 года, сообщили в приложении "WhatsApp" неустановленному лицу по имени "Федя", назначенное Степановой А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное Строеву Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Строев Д.Н. и Степанова А.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин общей массой 35, 963 г), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2020 года в городе Ярославле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Строев Д.Н. и Степанова А.С. вину в совершении преступления признали частично, утверждали, что Степанова А.С. намерения сбывать наркотические средства не имела, Строев Д.Н. лишь создал условия для совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденный Строев Д.Н, не соглашаясь с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они подлежат изменению, а назначенное ему наказание - снижению, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что суд не учел требования норм уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации; несмотря на совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил ему наказание, вид и размер которого нельзя признать справедливыми; хотя срок наказания и не выходит за пределы санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, находится близко к максимально возможному.

Просит проверить производство по делу в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Строев Д.Н. доводы кассационной жалобы уточнил, просил его действия квалифицировать, как приготовление к преступлению, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Степанова А.С, считает, что при рассмотрении уголовного дела суды необъективно подошли к оценке совершенного ею деяния.

Полагает, что для правовой оценки её действий, суды должны были руководствоваться сухим остатком изъятых наркотических средств после высушивания до постоянной массы при температуре + 70... + 110 градусов Цельсия, поскольку вес сухого остатка в любом случае меньше массы всей смеси наркотических средств.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на изменения, внесенные в приговор, допустил необъективность - установив, что она, являясь наркозависимым лицом, приобрела и хранила в кармане наркотики, исключив явки с повинной, показания свидетелей, вопреки отсутствию в её телефоне данных о ведении ею переговоров и переписки о сбыте наркотических средств, оставил без изменения квалификацию, данную судом первой инстанции.

Считает, что суды, зная о наличии у неё ряда серьёзных заболеваний, необоснованно не применили при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на содержание решения суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что оно содержит положения, указывающие на отсутствие у неё намерения сбыть находившиеся при ней наркотические средства; анализируя изложенные в приговоре показания Строева Д.Н, не соглашается с выводами суда о том, что они даны с целью её "выгораживания".

В обоснование доводов о достоверности её показаний, о непричастности к сбыту наркотических средств, обращает внимание, что при осмотре места происшествия в части тайников наркотические средства обнаружены не были.

Приводит доводы о том, что непосредственно после задержания сотрудники полиции оказали на них давление, угрожая избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с целью получения признательных показаний, при этом она и Строев Д.Н. находились в состоянии наркотического опьянения.

Обращает внимание, что, согласно приобщенным к материалам дела фотографиям, на телефоне Строева Д.Н. не был включен "авиарежим", расценивая это обстоятельство в качестве доказательства отсутствия у того намерения отправлять сведения о тайниках с наркотическими средствами; о месте нахождения тайников никто не знал.

Утверждает, что не могла знать о поступлении денежных средств на счет Строева Д.Н, так как банковская карта была привязана к его телефону; давая оценку показаниям свидетеля Строевой Е.В. о том, что банковская карта была привязана к номеру телефона, которым она пользовалась, указывает, что эти показания не свидетельствуют о том, что она знала или могла знать о поступлении денежных средств на счет, так как сим-карта ранее принадлежала Строеву Д.Н, в его же телефоне было установлено соответствующее приложение.

Делает вывод о том, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые у неё в ходе личного досмотра наркотические средства предназначались для последующего сбыта; полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в её виновности, которые в силу ст. 14 УПК РФ, должны быть истолкованы в её пользу.

Ссылается на то, что ввиду имеющихся заболеваний, ей требуется операция, проведение которой невозможно в связи с отбыванием ею наказания в виде лишения свободы, что, по её мнению, является основанием для предоставления ей отсрочки в порядке, установленном ст. 398 УПК РФ.

В обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья ставит вопрос о приобщении к материалам уголовного дела копий ряда медицинских документов.

Просит переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, решить вопрос об отсрочке назначенного ей наказания в порядке, установленном ст. 398 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Степанова А.С. доводы жалобы поддержала, настаивала на своей непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Строева Д.Н и Степановой А.С. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы о приобретении Строевым Д.Н. наркотических средств для последующего личного потребления, непричастности Степановой А.С. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, были предметом оценки судов, обоснованно отвергнуты ими на основании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Строева Д.Н и Степановой А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных Строева Д.Н и Степановой А.С, данные при производстве предварительного следствия, о совместной незаконной реализации наркотических средств, получаемых через тайники от неустановленного лица под псевдонимом "Федя", в том числе об обстоятельствах получения 3 декабря 2020 года очередной партии наркотических средств, организации тайников с наркотическими средствами в "адрес".

Эти показания осужденных полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, К.И.А, признанным судом в указанной части достоверными, в ходе проверки информации о причастности Строева Д.Н. и Степановой А.С. к незаконному обороту наркотических средств, в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 3 декабря 2020 года, осужденные были задержаны, у каждого из них при личном досмотре изъято по два свертка с наркотическими средствами, такие же свертки изъяты при осмотре подъезда дома, который они посещали, а также в результате обыска по месту их совместного проживания.

Как следует из показаний свидетеля Строевой Е.В, данных при производстве предварительного следствия, на её банковскую карту поступали денежные переводы от лица под именем Джахогир Махмудович, которые, по просьбе Строева Д.Н, она переводила на счет "киви-кошелька", привязанного к номеру телефона Степановой А.С.

Свидетели С.В.Б. и К.С.А, участвовавшие в личном досмотре Строева Д.Н в качестве понятых, свидетели С.Ю.Д. и Ц.Н.А, принимавшие участие в качестве понятых в личном досмотре Степановой А.С, подтвердили обнаружение и изъятие у каждого из осужденных двух свертков черного цвета.

Согласно показаниям свидетеля Г.О.В, в её присутствии, в ходе обыска в "адрес", в ящике стола обнаружен и изъят пакет с двадцатью двумя свертками черного цвета.

Свидетели К.Л.Н. и К.А.С. сообщили при производстве предварительного следствия, что в их присутствии, в подъезде "адрес", на 11 этаже из тайника изъят сверток черного цвета, второй аналогичный сверток изъят из тайника на 6 этаже.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд оправданно не усмотрел, так как их показания подтверждены иными доказательствами.

Согласно протоколам личного досмотра Строева Д.Н. и Степановой А.С. у каждого из них обнаружено и изъято по два свертка из полимерно материала черного цвета.

В соответствии с протоколом обыска от 4 декабря 2020 года, в "адрес" обнаружено и изъято 22 свертка.

Два аналогичных свертка обнаружено и изъято 4 декабря 2020 года в тайниках при осмотре подъезда "адрес".

Согласно заключениям судебных экспертиз, во всех свертках из полимерного материала, изъятых у осужденных, в ходе обыска, а также в тайниках при осмотре подъезда, установлено вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин; кроме того, экспертом сделан вывод о том, что наличие совпадений фрагментов полимерной пленки по общим (групповым) признакам, механизму отделения не позволяет исключить их принадлежность к единому целому.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы жалоб, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключения экспертиз подготовлены квалифицированными экспертами, никаких оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имелось, выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, на все поставленные вопросы экспертами даны ясные и полные ответы.

Доводы жалобы осужденной Степановой А.С. о том, что экспертами неправильно определен вес наркотических средств, поскольку изъятые наркотические средства должны были быть подвергнуты высушиванию до постоянной массы при температуре + 70... + 110 градусов Цельсия, являются несостоятельными, так как в силу примечания к списку I, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", такой порядок применяется лишь для жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в указанном списке, то есть не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, изъятым у осужденных.

Приведенные осужденными утверждения о том, что положенные судом в основу приговора показания даны ими в состоянии наркотического опьянения, вследствие незаконного воздействия, оказанного сотрудниками правоохранительных органов, поэтому не могут быть положены в основу приговора, правомерно отвергнуты судом с приведением мотивов, никаких оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, оспариваемые осужденными показания даны в присутствии защитников, являются логичными и последовательными, согласуются друг с другом; никаких замечаний по поводу порядка проведения допросов, а также правильности внесения в протоколы приведенных осужденными сведений от участников следственных действий не поступало.

Доводы осужденного Строева Д.Н. о необходимости квалификации его действий, как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, Строев Д.Н. и Степанова А.С, получили от неустановленного соучастника наркотические средства с целью последующей их реализации, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам - ввиду задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Фактические действия Строева Д.Н. и Степановой А.С, направленные на реализацию наркотических средств, верно оценены судом, как составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, то есть, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия осужденных правильно квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Строеву Д.Н. и Степановой А.С. вида и размера наказания, суд учел данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, как самих осужденных, так и их родственников, осужденного Строева Д.Н, кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы.

Оснований полагать, что при назначении осужденным наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Строева Д.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степановой А.С, не установлено.

В связи с тем, что деяние осужденными не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, наказание им верно назначено по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Строева Д.Н, суд обоснованно назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Степановой А.С, суд обосновано применил при назначении ей наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, характер действий, совершенных каждым из осужденных, данные об их личностях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Строева Д.Н. и Степановой А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения в отношении Строева Д.Н. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, Степановой А.С. - положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительных учреждений для отбывания осужденными наказаний определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденных и их защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе, аналогичным тем, что приведены в кассационных жалобах, внеся в приговор необходимые изменения и снизив назначенные осужденным наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Назначенное Строеву Д.Н. и Степановой А.С. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личностям осужденных, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылок на протоколы явок осужденных с повинной, а также на часть показаний свидетелей ФИО7 и К.И.А, о необоснованности выводов о виновности осужденных, а также на правильность квалификации их деяния какого-либо влияния не оказало.

Доводы жалобы осужденной Степановой А.С. об ухудшении состояния её здоровья в период отбывания наказания, в том числе об установлении ей инвалидности, основанием для изменения судебных решений служить не могут, о неправильном применении судом уголовного закона не свидетельствуют; при наличии к тому оснований могут быть учтены при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения приговора в порядке, установленном ч. 2 ст. 398 УПК РФ, либо об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденных отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Строева Д.Н, Степановой А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин