Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-625/2023[77-561/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Гайниева Л.С. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой С.А.

с участием:

защитника осужденного Соловьева В.Н. - адвоката Салкина М.И, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соловьева В.Н. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Салкина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об изменении судебного решения не по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2022 года

Соловьев Валерий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 октября 2013 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 16 января 2014 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 7 марта 2019 года освобожденный по отбытии наказания;

- 29 января 2020 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей; штраф оплачен 1 сентября 2020 года; 18 мая 2021 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года; снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции 2 сентября 2021 года, осужден к лишению свободы: по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года; по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соловьеву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соловьеву В.Н. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 8 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной инстанции приговор не рассматривался и вступил в законную силу 5 мая 2022 года.

По приговору Соловьев В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в незаконном изготовлении взрывчатого вещества и незаконном изготовлении взрывного устройства.

Преступления совершены в г. Ростове Ярославской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев В.Н. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев В.Н. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ и указывает, что признательные показания на предварительном следствии им были даны в болезненном состоянии, через несколько часов после проведенной ему операции, когда он не в полной мере осознавал правовые последствия своих действий. Утверждает, что давал показания со слов оперативных сотрудников полиции, фактически соглашаясь с их словами. Приводит свою версию произошедшего, ссылается на то, что взрывное устройство не изготавливал, а лишь решилисправить петарду, которую ранее приобрел в магазине, но поскольку она отсырела, то поместил ее содержимое в баллончик от сифона, при этом иных компонентов не использовал. Спичечную серу хотел применить в качестве фитиля, в момент изготовления и использования пиротехнического устройства не предвидел возможной общественной опасности своих действий. Обращает внимание, что магний, молоток и гвозди в его квартире не были обнаружены, поэтому считает показания сотрудника полиции о применении им данных предметов для совершения преступления не достоверными. С учетом приводимых доводов просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Соловьева В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых: показания потерпевших ФИО7, ФИО8; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; признательные показания самого осужденного Соловьева В.Н. на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, подтвержденные им в судебном заседании, о тайном хищении из сарая велосипеда, принадлежащего ФИО7, о краже имущества из жилища ФИО8, об изготовлении по месту своего проживания взрывчатого вещества из спичечной серы и горючего вещества из петарды, снаряжении данной смесью с целью изготовления взрывного устройства металлического баллончика от сифона; протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта о виде взрывного устройства и взрывчатого вещества; иные доказательства, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Согласно положениям абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Судом установлено, что Соловьев В.Н. в кустарных условиях, не имея соответствующего разрешения, изготовил взрывное устройство, которое согласно заключению эксперта N 21-1656 от 30 ноября 2021 года является самодельным взрывным устройством, снаряженным взрывчатым веществом системы "горючее + окислитель" - пиротехнический состав.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований подвергать сомнению признательные показания Соловьева В.Н, данные им неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя. Протоколы допроса составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности подписи Соловьева В.Н. и его защитника. Замечания об оказанном воздействий, болезненном состоянии обвиняемого стороной защиты в протоколы не вносились.

Кроме того, показания Соловьева В.Н. о незаконном изготовлении им взрывчатого вещества и взрывного устройства полностью согласуются с другими доказательствами: показаниями проживавшей с ним совместно ФИО10 и являвшейся непосредственным очевидцем изготовления осужденным взрывного устройства, которое взорвалось у него в руках; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта.

Оснований для самооговора осужденным, оговора его со стороны потерпевших и свидетелей с целью искусственного создания доказательств в совершении преступления, фактов фальсификации доказательств судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о не обнаружении в ходе осмотра места происшествия некоторых предметов, которые использовались для изготовления взрывчатого вещества и взрывного устройства, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что по просьбе Соловьева В.Н. она пыталась скрыть следы преступления, произведя частично уборку в квартире.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Соловьева В.Н. по всем эпизодам преступлений. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Соловьева В.Н. в совершении преступлений сослался на протоколы явок с повинной Соловьева В.Н. и показания на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО17 - сотрудника полиции о сведениях по хищению имущества у потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также по изготовлению взрывного устройства и взрывчатого вещества, полученных им при опросе Соловьева В.Н. во время задержания (т. 1 л.д. 46, 185, т. 2 л.д. 76-79).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Поэтому показания свидетеля ФИО17 относительно сведений, сообщенных Соловьевым В.Н. в ходе его опроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего, и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной предполагается добровольной. Таким образом, если она получена от лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, любое такое заявление должно быть подвергнуто внимательной оценке. Его добровольный характер обеспечивается процессуальными гарантиями в соответствии со ст. 46, 51 УПК РФ. В противном случае данное признание должно быть признано недопустимым доказательством в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Протоколы явок с повинной, на которые суд сослался в приговоре, не содержат сведений о разъяснении Соловьеву В.Н. прав, предусмотренных ст.ст. 47, 51 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, оформлены в отсутствии защитника. Поэтому вывод суда о соответствии этих доказательств требованиям закона противоречит материалам уголовного дела. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки суда на явки с повинной как на доказательства виновности Соловьева В.Н.

Вместе с тем, исключение указанных показаний свидетеля и явок с повинной осужденного не влияет на выводы суда о доказанности вины Соловьева В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, и не влечет отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного.

Наказание осужденному Соловьеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех известных суду сведений о личности виновного, условий жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав данные обстоятельства, приняв во внимание цель и мотивы, которыми Соловьев В.Н. руководствовался в процессе содеянного, суд, в соответствии с принципом справедливости, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих поведение осужденного после совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление. С этими выводами следует согласиться.

Вид, размер наказания и место его отбывания, назначены Соловьеву В.Н. в соответствии с уголовным законом, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Соловьева В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2022 года в отношении Соловьева ФИО19 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на протоколы явок с повинной Соловьева В.Н. и показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах совершения преступления, ставшими ему известными из пояснений Соловьева В.Н, как доказательства его виновности.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соловьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: