Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-709/2023[77-496/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В, при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С, с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденного Азарова И.А, его защитника - адвоката Грию Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Азарова И.А. и его защитника - адвоката Грию Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Азарова И.А. и его защитника - адвоката Грию Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части гражданского иска и в остальном оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 28 октября 2021 года

Азаров И.А, 00.00.00, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22 часов до 6 часов следующих суток, и с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Азарова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска Перовского межрайонного прокурора в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, и постановлено о взыскании с Азарова И.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере ххх.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года приговор изменён: на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Азаров И.А. освобождён от назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором мирового судьи Азаров И.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено им 9 января 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Азаров И.А. и его защитник - адвокат Грию Ю.В. указывают о своем несогласии с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращают внимание, что при описании в приговоре преступного деяния установлено, что осуждённый нанёс один удар рукой в область головы ЧАЮ, вместе с тем мировым судьей констатируется факт, что противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего в части места нанесения удара не влияют на виновность осуждённого. Таким образом, по их мнению, суд устранился от разрешения противоречий в показаниях указанных лиц. Кроме того, считают, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Азарова И.А. и травмой ЧАЮ, в какой момент и от каких действий Азарова И.А. причинён вред здоровью потерпевшего; нанесение удара осужденным в область нижнего века правого глаза не подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. Указывают, что судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего ЧАЮ, которые опровергаются данными, имеющимися в выписном эпикризе и заключении судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей АМР, РАЛ о том, что потерпевший падал дважды. Не приняты во внимание агрессивное поведение потерпевшего ЧАЮ по отношению к Азарову И.А, что свидетельствует о нахождении Азарова И.А. в состоянии необходимой обороны, а также характер причинённых потерпевшему повреждений, которые не могли образоваться в результате удара голеностопным суставом о плоскую поверхность при падении с высоты собственного роста, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Просят обжалованные судебные решения отменить, Азарова И.А. оправдать, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в кассационной жалобе, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

В обоснование вывода о виновности Азарова И.А. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ЧАЮ суды обоснованно сослались на показания последнего, который после того, как обозвал Азарова И.А, почувствовал удар, от которого его развернуло, нога подвернулась, он почувствовал острую боль в левой ноге и потерял сознание; показания свидетеля АМР о том, как Азаров И.А. нанес удар рукой ЧАЮ в лицо, от которого последний упал; свидетеля РАЛ об имевшем место конфликте между Азаровым И.А. и ЧАЮ, в ходе которого он вышел на улицу, а вернувшись, обнаружил лежащего на полу ЧАЮ, который жаловался на боль в ноге, и находящегося рядом с ним Азарова И.А, заключения судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз о характере и тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в области левого голеностопного сустава, механизме их образования и на другие доказательства, подробно проанализированные судами первой и апелляционной инстанций.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Приведенные в кассационной жалобе отдельные расхождения в показаниях потерпевшего ЧАЮ и свидетеля АМР, в том числе относительно конкретного места приложения травмирующей силы осужденным, количестве падений потерпевшего, выяснялись в судебном заседании и правильно расценены судами, как не влияющие на достоверность показаний указанных лиц и не опровергающие выводы суда о доказанности вины Азарова И.А.

Давая такую оценку, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание давность произошедшего, индивидуальные особенности восприятия потерпевшим и свидетелем АМР указанного события, а также обстановку и скоротечность происшедшего.

Описание деяния, признанного доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, мотиве, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, судом установлены правильно.

При этом исключение мировым судьей из обвинения указания на установление конкретного места приложения физической силы осужденным ("в область головы") не влияет на обоснованность осуждения Азарова И.А, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет определяющего значения по делу, так как эти действия осужденного сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Телесные повреждения левого голеностопного сустава потерпевший получил вследствие подворачивания стопы и ротации голени при падении, которое не было самопроизвольным. При этом согласно приведенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы выводам образование указанных повреждений от удара голеностопным суставом о плоскую поверхность (пол) при падении с высоты собственного роста исключается. Таким образом, установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось результатом нанесения осужденным удара потерпевшему и дальнейшего развития причинно-следственной связи - падение последнего с подворачиванием стопы и ротацией голени.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями виновного и полученными потерпевшим телесными повреждениями, являются несостоятельными.

Квалификация действий Азарова И.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ является правильной. Азаров И.А. не предвидел возможности причинения потерпевшему закрытой травмы голеностопного сустава, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и тяжкий.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Азаров И.А. действовал в состоянии необходимой обороны, то они также являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно опровергнуты по мотивам, которые суд кассационной инстанции находит верными и убедительными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о пересмотре приговора сводятся по сути к предложению переоценить исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства, однако это выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции и в силу ч. 1 ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судами оценкой доказательств не является основанием для переоценки доказательств, а также для отмены или изменения судебных решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

При назначении наказания Азарову И.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны положительная характеристика с места жительства, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая истечение сроков давности уголовного преследования к моменту апелляционного рассмотрения, освободил Азарова И.А. от наказания в виде ограничения свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное рассмотрение дела проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении судом выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном постановлении от 2 июня 2022 года.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части, касающейся вопроса о взыскании расходов на лечение потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как усматривается из приговора, мировой судья при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Московского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с осужденного Азарова И.А. денежных средств в сумме ххх копейки, затраченных на лечение потерпевшего ЧАЮ

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что имеющимися доказательствами по делу подтверждено, что именно от действий осужденного потерпевшему ЧАЮ были причинены телесные повреждения, стоимость лечения которых составила указанную сумму, что подтверждено лицевыми счетами застрахованного лица. Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку рассматриваемый иск содержал требование не о возмещении вреда причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, а также учитывая, что иск был подан не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Азарова И.А. приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску прокурора в интересах Московского фонда обязательного медицинского страхования не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в этой части необходимо отменить, а иск прокурора оставить без рассмотрения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, поэтому и апелляционное постановление в данной части также подлежит отмене.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года в отношении Азарова И.А. в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с Азарова И.А. в пользу Московского фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевшего ЧАЮ, в размере 169 597 рублей 51 копеек - отменить, указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий