Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-763/2023[77-600/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденного Альховского А.А, адвоката Новакова С.П. в защиту интересов осужденного Альховского А.А, защитника осужденного Кокошина А.П. - Кокошиной И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Альховского А.А, осужденного Кокошина А.П, защитника Кокошиной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 2 марта 2020 года

Альховский Антон Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 года N 211-ФЗ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

Кокошин Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 года N 211-ФЗ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 270 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Альховский А.А, Кокошин А.П. от назначенного наказания освобождены, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с Альховского А.А. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Взыскано с Кокошина А.П. в пользу ФИО12 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты"

Взыскано с Альховского А.А. и Кокошина А.П. в солидарном порядке в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2022 года приговор изменен: Альховский А.А. и Кокошин А.П. каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ). В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Альховского А.А, адвоката Новакова С.П, Кокошину И.В. - защитника осужденного Кокошина А.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Соколова С.И, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Альховский А.А. и Кокошин А.П. признаны виновными в умышленном причинении из хулиганских побуждений побоев ФИО12, Кокошин А.П. - и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Альховский А.А, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит их отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; считает, что обвинительный приговор постановлен на показаниях потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО7, содержащих противоречия; судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о присутствии в момент конфликта постороннего человека и фототаблица, на которой зафиксированы человеческие следы, которые могли принадлежать тому лицу, о котором дала показания свидетель ФИО8; не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 о нахождении в салоне автомашины только Кокошина А.П. и ФИО10, подтвержденные показаниями последних; считает неправильной оценку показаний свидетеля ФИО8, обращает внимание на то, что не относится к кругу друзей супругов ФИО20 и ФИО21 что исключает возможность проведения с ними вечера ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных соединений подтверждено отсутствие соединений с этими лицами; необоснованно стороне защиты отказано в проведении следственного эксперимента и осмотра места происшествия, ситуационной криминалистической экспертизы, необоснованно не принято заключение специалиста ФИО11; приговор основан на недопустимых доказательствах (протоколе очной ставки между ним (Альховским А.А.) и ФИО12, опознании ФИО7 подсудимых); в действиях осужденных отсутствует хулиганский мотив, поскольку имел место конфликт; 1 удар не может квалифицироваться по ст. 116 УК РФ. Кассатор считает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам стороны защиты. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить

В кассационной жалобе осужденный Кокошин А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кассатор указывает на то, что судом создавались препятствия стороне защиты в сборе доказательств, выразившиеся в том, что супругами ФИО22 были изменены показания, оценки этому не дано, отказано в приобщении к материалам дела макета места происшествия, в проведении осмотра места происшествия, в проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7, не принято заключение специалиста ФИО11, показания специалиста ФИО13 о предположениях ФИО12 о совершении преступления им (Кокошиным А.П.); обращает внимание на то, что в обоснование обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - протокол предъявления лица на опознание, показания свидетеля ФИО14 о нарушении ПДД, фотографии, предоставленные потерпевшим ФИО12 из соцсетей; судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты о его (Кокошина А.П.) нахождении на переднем пассажирском сиденье автомашины, что опровергает показания потерпевшего ФИО7 о его (Кокошина) причастности к совершению преступления, в акте судебно-медицинской экспертизы не указано время проведения осмотра, что искажает его суть; указывает на необъективность и пристрастность судей, вынесших по делу судебные решения; на расширение обвинения, допущенное мировым судьей. Кассатор не согласен с назначенным наказанием и взысканным с него возмещением морального вреда в сравнении с осужденным Альховским А.А, учитывая, что первый удар нанес не он (не Кокошин) и у него имеется малолетний ребенок, не учтено и его материальное положение, состав семьи. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел доводы апелляционных жалоб, которые не были оглашены полностью. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе Кокошина И.В. - защитник осужденного Кокошина А.П. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов:

- в материалах дела имеются два взаимоисключающих постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала мировому судье в связи с отсутствием преступления публичного характера и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ; при наличии первого неотмененного постановления, второе о возбуждении уголовного дела является незаконным;

- между сторонами произошел конфликт из-за парковки автомашины, что исключает квалификацию действий виновных как совершенных из хулиганских побуждений; указание в приговоре на незначительный повод является расширением предъявленного обвинения;

- в приговоре суда отсутствует ссылка на п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- суд апелляционной инстанции формально перечислил содержание доказательств, не раскрыл их и не проанализировал, не привел аргументов в подтверждение обоснованности своих выводов.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО15 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Альховского А.А. и Кокошина А.П. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что после сделанного им замечания по поводу парковки автомашины, перегородившей вход в подъезд, и фотографирования указанной автомашины из нее вышел Альховский А.А. и нанес ему удар в область головы, к последнему присоединился Кокошин А.П, они нанесли ему многочисленные удары по различным частям тела, Кокошин А.П. требовал удалить фотографию из телефона, угрожая разбить телефон, ФИО2 пытался его душить;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она из окна квартиры видела, что муж фотографировал машину, стоящую у двери подъезда, затем с балкона она видела, что Альховский А.А. нанес удар кулаком в область лица, после молодые люди, которые вышли с ним из машины, наносили мужу удары руками, Кокошин удерживал мужа за шею;

- показаниями свидетеля ФИО16, который видел у подъезда автомобиль, слышал, как ругались молодые люди;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что к нему обратился молодой человек, рассказал о конфликте из-за парковки автомашины у подъезда дома, что на его замечание молодые люди причинили ему телесные повреждения, при приезде на место, они никого не обнаружили, на транспортное средство была передана ориентировка;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что после получения ориентировки на автомашину был остановлен автомобиль "данные изъяты" с регистрационным номером N в котором находилась семейная пара Кокошиных, на предъявленных ему следователем фотографиях указанная автомашина была припаркована перед подъездной дверью, препятствовала движению пешеходов, это является нарушением ПДД;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица и тела, с местами приложения травматической силы не менее семи-восьми;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Альховского А.А. и Кокошина А.П. виновными в совершении инкриминированного им преступления.

При этом судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о их невиновности, о нахождении Альховского А.А. во время, относящееся к совершению преступления, в другом месте. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательные, подробные, логичные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Уточнение обстоятельств совершения преступления не свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшего, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение его показания, не имеется, учитывая, в том числе, и длительность рассмотрения уголовного дела. Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Судом подробно приведены в приговоре и доказательства, представленные стороной защиты, все они получили оценку в приговоре суда, по каждому из них, а также в совокупности друг с другом и с доказательствами стороны обвинения приведены доводы и суждения, выводы надлежаще мотивированы.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении судей судов первой и апелляционной инстанций и их личной заинтересованности в осуждении Альховского А.А. и Кокошина А.П, в материалах дела не содержится и в жалобах не приведено. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Вопреки утверждениям осужденных и защитника, судебное разбирательство дела носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных (с учетом решения суда апелляционной инстанции) верную юридическую оценку по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ). Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Суд апелляционной инстанции правильно при квалификации осужденных применил уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поскольку он действовал на момент совершения преступления, и он является более мягким по сравнению с уголовным законом в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 211-ФЗ, поскольку в его санкцию включены иные наказания, не связанные с лишением свободы, и в наказаниях в виде ареста и исправительных работ исключен нижний предел наказания.

Оснований считать совершенное деяние на почве личного конфликта не имеется. Потерпевший ФИО12 сделал справедливое замечание по поводу парковки автомашины, препятствующей движению пешеходов иному лицу, не отреагировавшему надлежащим образом на его замечание, после чего сделал фотографию машины. Его действия соответствовали нормам и правилам поведения, требованиям закона. Альховский А.А. и Кокошин А.П. нанесли потерпевшему побои в ответ на действия последнего. В данной ситуации нельзя признать наличие между сторонами конфликта, потерпевший с осужденными в конфликт не вступал, его поведение было правомерным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в кассационной инстанции не имеется. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства, т. е. судом приведено фактическое и правовое обоснование сделанных выводов по всем юридически значимым вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе производства его расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО12 дважды обратился с заявлением о привлечении виновных в причинении ему телесных повреждений лиц к уголовной ответственности, в связи с чем имелись два материала проверки КУСП N и КУСП- N, как и принятие первоначального решения о направлении заявления потерпевшего мировому судье в порядке частного обвинения, не являются существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, влекущими отмену состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам защитника Кокошиной И.В. постановление о передаче заявления о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 79) не является процессуальным препятствием для дальнейшего производства по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что заявление потерпевшего ФИО12 мировым судьей было возвращено прокурору "адрес", по указанию прокурора материалы проверки КУСП N и КУСП- N были объединены в одно производство (т. 1 л. д. 77, 75).

Наказание Альховскому А.А. и Кокошину А.П. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судом допущена ошибка в определении срока наказания. Поскольку Альховскому А.А. и Кокошину А.П. предъявлено обвинение по уголовному закону в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 211-ФЗ, предусматривающего наказание в виде обязательных работ сроком до 180 часов, суд не мог выйти за данные пределы, соответственно, назначенное наказание подлежит смягчению.

Судом принято основанное на законе решение об освобождении осужденных от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отсутствие в приговоре указания на применение положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ не является основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически указанная правовая норма применена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о возмещении материального ущерба и морального вреда разрешен правильно. При разрешении требований о возмещении морального вреда и определении размера возмещения суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных в результате умышленных действий осужденных. Учтено судом и имущественное и семейное положение осужденных. С учетом указанных обстоятельств нельзя признать взысканные с осужденных Альховского А.А. и Кокошина А.П. суммы в возмещение причиненного ими потерпевшему ФИО12 морального вреда завышенными и чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2022 года в отношении Альховского Антона Анатольевича и Кокошина Александра Петровича изменить: смягчить назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) наказание Альховскому А.А. до 140 часов обязательных работ, Кокошину А.П. - до 160 часов обязательных работ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак