Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-838/2023[77-541/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Хохловой Е.В, Колегова П.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ченского Г.Г, осужденного Лебедева М.Ю, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мантышева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева М.Ю. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 19 июля 2022 года

Лебедев М.Ю, 00.00.00 года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Лебедеву М.Ю. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Лебедева А.В. под стражей с 17 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года, а также с 19 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом с 17 августа 2021 года по 31 января 2022 года и под запретом определенных действий с 1 февраля 2022 года по 6 июня 2022 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Лебедев М.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконном сбыте наркотического средства.

Преступления совершены 00.00.00 в **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения его по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, считая их вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и назначением сурового наказания. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ГСН, которые, по его мнению, были даны им с целью самому уйти от ответственности, так как он отбывал наказание за сбыт наркотических средств и является их потребителем. Суд не проверил и не дал оценки показаниям ГСН о цели его нахождения в месте предполагаемого сбыта наркотического средства, наличии у него денежных средств якобы от продажи автомобиля; версия о наличии у ГСН наркотического средства еще до встречи с ним судом также не проверена.

Считает недопустимыми доказательствами противоречивые, по его мнению, показания свидетелей СИЮ и ЛАВ, которые не подтвердили факт сбыта наркотического средства. Ставит также под сомнение показания свидетеля БАС, осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в темное время суток.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Гущина А.А. считает ее необоснованной и указывает о законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Лебедева М.Ю. в незаконном обороте наркотического средства, в том числе его сбыте, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта присвоения найденного им в **** наркотического средства, показаниями свидетеля ГСН о том, что Лебедев М.Ю. за 1600 рублей отсыпал ему в пакетик наркотическое средство, которое он убрал в карман, после чего они были задержаны сотрудниками полиции; исследованными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля СИЮ в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где он указал, что Лебедев М.Ю. передал мужчине пакет с веществом за пачку денежных купюр; результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и показаниями свидетеля БАС об обстоятельствах его проведения, протоколами личных досмотров, в ходе которых у Лебедева М.Ю. были изъяты купюры в сумме 1600 рублей и пакет с порошкообразным веществом, у ГСН - пакет с порошкообразным веществом, которые согласно заключению экспертизы являются наркотическим средством - хххх, совпадают между собой по компонентному составу и количественному содержанию кокаина, а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Описание преступных деяний содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, мотиве, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотического средства. Указанные утверждения Лебедева М.Ю. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора.

Отвергая доводы осужденного об оговоре его свидетелем ГСН, суд правильно расценил их как несостоятельные. Никаких поводов для оговора Лебедева М.Ю, с которым ГСН до происшедшего знаком не был, равно как о какой-либо личной заинтересованности свидетеля в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Изобличая Лебедева М.Ю. в сбыте ему наркотических средств, ГСН фактически не отрицал и своего участия в незаконном обороте наркотических средств, по поводу чего он привлечен к административной ответственности за незаконное хранение наркотического средства с учетом его размера менее, чем значительный.

Суд правильно признал достоверными показания свидетеля СИЮ на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения их проверки на месте, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд также правильно исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, правильность записанных показаний подтверждена его собственными подписями в указанных протоколах. Изменению показаний свидетелем в судебном заседании суд дал правильную и мотивированную оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ЛАВ о том, что он не видел, как осужденный что-то передавал мужчине, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку как следует из показаний ЛАВ в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, он непрерывно за ними не наблюдал и несколько раз отходил в сторону, пытаясь дозвониться до водителя такси.

Ссылка в жалобе на осуществление свидетелем БАС оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в темное время суток не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Судом должным образом были проверены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Выводы о признании результатов оперативно-розыскной деятельности полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований также не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а в ходе судебного следствия - исследования не допущено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

При этом, квалифицируя действия Лебедева М.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд правильно исходил из того, что вначале у Лебедева М.Ю. возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, которое он обнаружил в ****, и лишь по приезду в ****, встретив там ГСН, решилсбыть ему наркотическое средство.

То есть осужденный Лебедев М.Ю. совершил два самостоятельных преступления, что подтверждается не только направленностью умысла, но и характером выполненных им действий.

Доводы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повторно изложенные в кассационной жалобе, тщательно проверялись судами первой и второй инстанций, не подтвердились и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения доказательства.

Наказание Лебедеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Лебедеву М.Ю. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ - обязательных работ, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного им тяжкого преступления, в приговоре приведены.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к Лебедеву М.Ю. положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не усматривается.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы и, кроме того, по ней Лебедеву М.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Лебедева М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: