Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-918/2023[77-578/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д. и защитника осужденной Тяпкиной Н.В. - адвоката Ефремовой Е.А, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Тяпкиной Нины Витальевны и ее защитников - адвокатов Запруднова И.В. и Шеина Д.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах, выступления защитника осужденной Тяпкиной Н.В. - адвоката Ефремовой Е.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 3 марта 2022 года

Тяпкина Нина Витальевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Тяпкиной Н.В. под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тяпкиной Н.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тяпкина Н.В. осуждена за убийство ФИО11, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено 28 июня 2021 года в г. Киржач Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тяпкина Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, квалификацию ее действий считает неверной. Указывает, что умысла на убийство ФИО11 у нее не было. Приводит обстоятельства произошедшего, указывает, что она не осознавала, что у нее в руках был нож, в момент удара она мыла посуду. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на показания свидетеля ФИО14, при этом, отмечая, что тот неоднократно менял показания. Отмечает, что суд не учел, что все свидетели обвинения давали показания со слов свидетеля ФИО14 Просит признать в действиях Тяпкиной Н.В. явку с повинной, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Запруднов И.В, в защиту интересов осужденной Тяпкиной Н.В, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Тяпкиной Н.В. в инкриминируемом преступлении не доказана, в ходе рассмотрения дела не установлен умысел, мотив и цель преступления. Адвокат считает, что обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что преступление Тяпкиной Н.В. было совершено по небрежности, что подтверждается показаниями осужденной, пытавшейся с ножом в руке оттолкнуть от себя потерпевшего и не смотревшей на него, показаниями свидетеля ФИО14 - очевидца произошедших событий, а также выводами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у Тяпкиной Н.В. имеется расстройство личности, что, по мнению адвоката, свидетельствует о несвойственности проявления у Тяпкиной Н.В. таких качеств как внимательности и предусмотрительности в стрессовых ситуациях. Указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, считает, что действия Тяпкиной Н.В. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, адвокат считает назначенное Тяпкиной Н.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судам необходимо было учесть в качестве явки с повинной устное сообщение Тяпкиной Н.В. по мобильному телефону своей дочери - свидетелю ФИО8 о своей причастности к преступлению, а также устные пояснения Тяпкиной Н.В. при обследовании во время ее судебно-медицинской экспертизы, до ее задержания. В связи с этим, просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Шеин Д.В, в защиту интересов осужденной Тяпкиной Н.В, в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Запруднова И.В, судебные решения считает незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а вину осужденной не доказанной. В обоснование доводов кассационной жалобы, защитник подробно излагает обстоятельства произошедшего, анализирует доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора, дает им свою оценку, не соглашается с оценкой суда. Считает, что преступление Тяпкиной Н.В. совершено по небрежности и ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом указывает на наличие психического расстройства в Тяпкиной Н.В, что, по его мнению, выражается в наличии у нее таких качеств как раздражительность, легковерность, поверхностность, склонность к гетероагрессивным формам поведения. Также полагает, что суды неправомерно отказали в учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки в повинной Тяпкиной Н.В, а именно устного сообщения о преступлении в ходе проведения судебной медицинской экспертизы. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тяпкиной Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: - показаниями самой Тяпкиной Н.В, которая в судебном заседании подтвердила факт нанесения ею ножевого ранения ФИО11, от которого наступила его смерть; - показаниями потерпевшей ФИО10 о ставших ей известными обстоятельствах убийства родного сына ФИО11; - показаниями свидетеля ФИО14, являвшегося очевидцем преступления, который последовательно в ходе предварительного следствия, при допросах и в следственном эксперименте, давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего - о том, что во время совместного распития спиртного с Тяпкиной Н.В. и ФИО11, между последними на почве ревности произошла ссора, в ходе которой находясь в кухне квартиры ФИО11 подошел сзади к Тяпкиной Н.В, стоявшей возле мойки и мывшей посуду, и схватив ее левой рукой за шею, ногой нанес несколько ударов по ее ногам в области лодыжки ближе к ступням и несильно ударил по щеке правой рукой. На его попытку остановить руку ФИО11, тот оттолкнул его, после чего отпустил Тяпкину Н.В. и отошел от нее к дверному проему в коридор.

После этого Тяпкина Н.В, удерживая нож в правой вытянутой руке, резко развернулась и с размаху, с силой нанесла удар ФИО11 в область груди, отчего последний упал и перестал дышать; - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ее мать Тяпкина Н.В. около 2 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей по мобильному телефону и сообщила, что убила человека, чему она сначала не поверила, однако перезвонила матери в тот же день в 6 час. 28 мин. и та, включив на своем мобильном телефоне камеру, показала лежавшего на полу ФИО11, об увиденном она в дальнейшем сообщила в полицию; - показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которым свидетель ФИО14 сообщил, что Тяпкина Н.В. убила ФИО11 в ходе ссоры; - показаниями свидетеля ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах; - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фото-таблицей; протоколом освидетельствования с приложенной фото- таблицей и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Тяпкиной Н.В, из которых следует, что у осужденной телесных повреждений не обнаружено; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных на трупе ФИО11 телесных повреждений и причине его смерти; заключениями иных судебных экспертиз; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Тяпкиной Н.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденной Тяпкиной Н.В, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденной о невиновности в совершении преступления, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Тяпкиной Н.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Проверив доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденной Тяпкиной Н.В, отсутствии у нее умысла на убийство, а также версию осужденной относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом указанные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Проведя подробный анализ материалов дела, проверив показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу, о том, что удар ножом осужденная Тяпкина Н.В. нанесла ФИО11, когда активные действия последнего по причинению ей вреда были прекращены. При этом из показаний единственного очевидца - свидетеля ФИО14 следует, что удар был нанесен осужденной вытянутой рукой уже когда потерпевший отошел от нее к косяку двери, то есть действия ФИО11 не представляли реальной опасности для жизни и здоровья Тяпкиной Н.В, в отличие от целенаправленных действий последней, которая с использованием ножа убила потерпевшего, при этом нанесение потерпевшему удара ножом в жизненно важный орган не вызывалось необходимостью.

Эти данные подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела и опровергают доводы осужденной о ее самообороне.

В силу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено, и в применении защиты отпала необходимость.

Как правильно установилсуд, осужденная Тяпкина Н.В. нанесла удар ножом потерпевшему ФИО11 в ходе ссоры; о направленности умысла Тяпкиной Н.В. на убийство ФИО11 свидетельствует применение осужденной орудия преступления - колюще-режущего предмета - ножа, нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего. Указанные в заключении эксперта ранения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11

Что касается мотива совершения Тяпкиной Н.В. убийства ФИО11, то мотив в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции установлен - это личные неприязненные отношения осужденной Тяпкиной Н.В, возникшие в ходе конфликта между осужденной и потерпевшим.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тяпкиной Н.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий.

Квалифицируя действия Тяпкиной Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, из установленных в ходе рассмотрения дела данных об орудии преступления (нож), характере и локализации причиненных ФИО11 повреждений, длине раневого канала, свидетельствующих о силе ножевого удара, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, а также сведений об отсутствии каких-либо попыток осужденной оказать ФИО11 медицинскую или иную помощь после совершения преступления.

Действия Тяпкиной Н.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий Тяпкиной Н.В, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом было проверено психическое состояние Тяпкиной Н.В, оснований сомневаться в ее вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденная, несмотря на наличие у нее расстройства личности, которое имело место у нее во время совершения инкриминируемого деяния, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения инкриминируемого деяния Тяпкина Н.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения; в применении принудительных мер медицинского характера Тяпкина Н.В. не нуждается. Выводы экспертизы подробны, мотивированы, экспертиза проведена компетентными специалистами, оснований не доверять которым не имелось. С учетом данных о личности Тяпкиной Н.В, материалов дела и выводов экспертов, она обоснованно признана судом вменяемой.

Изложенные в жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Наказание осужденной Тяпкиной Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, учтены судом при назначении наказания Тяпкиной Н.В. в полной мере.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве явки с повинной: - сообщения Тяпкиной Н.В. по мобильному телефону своей дочери - свидетелю ФИО8 около 2 час. 30 мин. 28 июня 2021 года о том, что она убила человека и демонстрация на камеру мобильного телефона лежащего на полу трупа ФИО11 в 6 час. 28 мин. в тот же день; - устные пояснения Тяпкиной Н.В. при обследовании во время ее судебно-медицинской экспертизы о том, что не помнит момента удара, но помнит как мыла нож и увидела лежащего на полу ФИО11, - поскольку данные обстоятельства не подтверждают добровольное заявление о совершенном преступлении Тяпкиной Н.В, которая с повинной по данному преступлению в правоохранительные органы не являлась, фактические обстоятельства произошедшего были установлены на основе материалов проверки; осужденная не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия и была уличена в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаний свидетелей ФИО14 и ФИО8

Выводы суда о назначении Тяпкиной Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной Тяпкиной Н.В. и ее защитника - адвоката Шеина Д.В, аналогичные доводам, изложенным в их кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Тяпкиной Н.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда 28 апреля 2022 года в отношении осужденной Тяпкиной Нины Витальевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Тяпкиной Н.В. и ее защитников - адвокатов Запруднова И.В. и Шеина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :