Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-1659/2023[88а-4016/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Калачева Дмитрия Александровича по доверенности ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению Калачева Дмитрия Александровича к отделу социальной защиты населения (ОСЗН) района Левобережный Управления социальной защиты населения Северного административного округа (УСЗН САО) по г.Москве, УСЗН САО г. Москвы о признании незаконными действий (решений) по изъятию несовершеннолетнего из семьи и помещение его в Центр поддержки семьи и детства.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калачев Д.А. обратился в суд с административным иском к ОСЗН района Левобережный г. Москвы, Управлению социальной защиты населения САО г. Москвы о признании незаконным ходатайства (письма) от ДД.ММ.ГГГГ N о помещении малолетнего ФИО10 в специализированное учреждение - Центр поддержки семьи и детства САО г.Москвы, признании незаконными действий административного ответчика, направленных на изъятие ФИО11 из семьи и помещение его в Центр поддержки и семьи САО г.Москвы. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъят из семьи и по ходатайству органа опеки помещен в центр поддержки семьи и детства. Административный истец ссылался на то, что причины изъятия ребенка ему неизвестны, родительских прав он не лишен, в них не ограничен, от исполнения родительских обязанностей не уклоняется, вместе с тем, контакты между ним и ребенком запрещены, в выдаче ребенка ему отказано.

Достоверных сведений о том, что нахождение ребенка в семье противоречит его интересам, в распоряжении административного ответчика не имеется; письмо о направлении малолетнего ФИО7 в специализированное учреждение связано с возбуждением уголовного дела по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, однако по данному уголовному делу административный истец является свидетелем, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Калачева Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 12 января 2023 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем административного истца Калачева Дмитрия Александровича по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вследствие вынесенного решения были нарушены права административного истца, поскольку в родительских правах не ограничивался, не лишался, от исполнения родительских обязанностей не отказывался. По возбужденному уголовному делу проходил в качестве свидетеля, а не подозреваемого или обвиняемого, следовательно, орган социальной защиты неправомерно изъял ребенка и лишил возможности отцу на протяжении 5 месяцев видеться с сыном.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административного истца Калачева Д.А. по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Из содержания статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации защита при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).

Характер и степень опасности должен определяться в каждом конкретном случае с учетом возраста, состояния здоровья ребенка, а также иных обстоятельств (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а так же при ограничении или лишении родительских прав") Из содержания пункта 31 указанного постановления Пленума следует, что судам необходимо иметь в виду, что предусмотренная статьей 77 Семейного кодекса Российской Федерации мера по защите прав ребенка носит чрезвычайный характер, применение которой возможно в исключительных случаях, не терпящих отлагательств в связи с угрозой жизни или здоровью ребенка, и только на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главы муниципального образования, принятие которого влечет за собой временное прекращение права родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находился, на личное воспитание ребенка (до рассмотрения судом заявления об ограничении родителей (одного из них) в родительских правах или о лишении их родительских прав, об отмене усыновления либо до разрешения органом опеки и попечительства вопроса об отстранении опекуна (попечителя), приемного родителя, патронатного воспитателя от выполнения своих обязанностей).

Судами установлено и следует из материалов данного дела, административный истец Калачев Д.А. является отцом несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Следователем Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу ГУ СК РФ по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений малолетнему ФИО7, которые были обнаружены по приходу ребенка в школу и который первоначально сообщил учителю, что телесные повреждения ему нанес его отец.

Постановлением старшего следователя Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу ГУ СК РФ по Москве от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления по ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело находится на проверке в органах прокуратуры.

В связи с выявленными обстоятельствам и расследованием упомянутого уголовного дела, распоряжением ОСЗН района Левобережный г. Москвы УСЗН САО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N малолетний ФИО7 по запросу следственных органов для исключения присутствия отца Калачева Д.А. в жизни ребенка (в связи с проверкой фактов избиения ребенка его отцом, проведения следственных действий), в целях обеспечения его безопасности помещен в ГБУ Центр поддержки семьи и детства САО г. Москвы и назначен специалист ОСЗН района Левобережный САО г. Москвы на срок проведения следственных действий законный представитель малолетнего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ Центр поддержки семьи и детства САО г. Москвы ФИО8 отделом социальной защиты населения района Левобережный г. Москвы направлено письмо N о помещении малолетнего ФИО7 во вверенное учреждение на период проверки материала по факту нанесения малолетнему ФИО13. отцом Калачевым Д.А. телесных повреждений, а также по факту совершения насильственных действий сексуального характера.

По утверждению административного истца, ходатайство (письмо) от ДД.ММ.ГГГГ. N о помещении малолетнего ФИО7 в специализированное учреждение действия административного ответчика, направленные на изъятие ФИО7 из семьи и помещения его в ЦПСИД САО являются незаконными, поскольку нарушают права административного истца и его сына.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что административный ответчик в данном случае действовал в целях обеспечения сохранности здоровья ребенка на период проведения проверки в рамках уголовного дела и выяснения обстоятельств возможного жестокого обращения с ним со стороны его близких родственников.

Тот факт, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела факт нанесения отцом телесных повреждений сыну ФИО7 не подтвердился, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по помещению малолетнего ребенка в специализированное учреждение для предотвращения контактов с отцом до подтверждения отсутствия опасности для жизни и здоровья ребенка. Действия и решения административного ответчика по изъятию ребенка из семьи были основаны на сведениях о фактах, имевшихся на тот момент, направлены на исключение возможности пребывания несовершеннолетнего в психотравмирующей ситуации, обусловлены обеспечением права ребенка охрану жизни и здоровья.

Довод кассационной жалобы о том, что ребенок не мог быть изъят из семьи и помещен в специализированное учреждение по запросу правоохранительных органов, а сам Калачев Д.А. не являлся подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Калачева Дмитрия Александровича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: