Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1665/2023[88а-3695/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " ФИО11" Зуйкова И.С. на решение Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 6 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-597/2022 по административному иску ООО " ФИО12" к УФССП России по Тверской области, Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифановой М.П, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майковой И.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 73 Тверской области от 24 октября 2019 года на ООО " ФИО13" возложена обязанность исключить из платёжных документов, выставляемых на имя ФИО8, задолженности за электроэнергию, потреблённую за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года, в размере "данные изъяты" рублей 3 копеек. Решение вступило в законную силу 20 января 2020 года.

27 мая 2020 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое получено ООО " ФИО14" 3 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года заместитель старшего судебного пристава Майкова И.А. вынесла постановление о взыскании с ООО " ФИО15" исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

21 сентября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

1 декабря 2020 года старшим судебным приставом Селифанова М.П. отменено постановление об окончании исполнительного производства.

17 июня 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО " ФИО16" обратилось в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения и тяжёлым финансовым положением.

Требования мотивированы тем, что решение суда не было своевременно исполнено вследствие ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства. Вина общества в этом отсутствовала. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником только 3 сентября 2020 года, а 15 сентября 2020 года заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Майкова И.А. вынесла постановление о взыскании с ООО " ФИО17" исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора определена неверно, размер исполнительского сбора следовало рассчитывать по правилам, установленным для требований имущественного характера. С учётом размера задолженности ФИО8, исполнительский сбор должен составлять "данные изъяты" рублей.

Решением Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года решение районного суда и апелляционное определение Тверского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что с учетом предмета заявленных требований, необходимо правильно определить вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать дело; привлечь к участию в деле взыскателя; установить и дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости уменьшения исполнительского сбора.

Решением Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2023 года, представитель ООО " ФИО18" Зуйков И.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, указанные в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 75).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суды двух инстанций исходили из того, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО " ФИО19" получил 3 сентября 2020 года, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, должник требования в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо объективных и непреодолимых причин, препятствующих исполнению решения мирового судьи, у административного истца не имелось. Из письма ООО " ФИО20" от 3 сентября 2020 года и объяснений его представителя от 15 сентября 2020 года следует, что общество не исполняло требования исполнительного документа, потому что не согласно с решением мирового судьи и оспаривало его в кассационном порядке.

Выводы судов, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО8 ООО " ФИО21" указывало задолженность за электроэнергию, которая подлежала исключению по решению мирового судьи; после получения 3 сентября 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО " ФИО22" направило в УФССП России по Тверской области и в отделение судебных приставов письменное обращение о том, что решение мирового судьи обжалуется в кассационном порядке; 14 сентября 2020 года представитель ООО " ФИО23" дал судебному приставу-исполнителю письменное объяснение, в котором также указал, что неисполнение решения мирового судьи связано с его обжалованием в кассационном порядке; в счёте-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО8 за сентябрь - декабрь 2020 года, ООО " ФИО24" вновь указало задолженность за электроэнергию, которая подлежала исключению по решению мирового судьи; 8 июня 2021 года общество направило в УФССП России по Тверской области и в отделение судебных приставов письменное сообщение об исполнении решения суда.

Поскольку установлено, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не представлены, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Несовершение должником действий, указанных в судебном акте без уважительных причин в установленный срок, является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора верно определен по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для освобождения ООО " ФИО25" от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, суды по делу не установили.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта, либо принятии необходимых действенных мер для его исполнения, которые давали основания для вывода об отсутствии вины должника, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе административным истцом доводы об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера, так как должник длительное время не принимал мер с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда. Доказательств тяжелого финансового положения не представлено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, игнорировании выводов суда кассационной инстанции при рассмотрении дела, являются несостоятельными, не влекут оснований для отмены по существу правильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки, которая основана на материалах дела, доводы жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " ФИО26" Зуйкова И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи