Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1675/2023[88а-4240/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, к Департаменту образования и науки города Москвы о признании незаконными действий (бездействия), обязании рассмотреть вопрос о предоставлении места в группе полного дня дошкольного образовательного учреждения в доступной близости от места проживания, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших жадобу, возражения представителя Департамента образования и науки города Москвы ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки города Москвы, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в непринятии мер к организации и предоставлению "данные изъяты" ребенку места в группе полного дня дошкольного образовательного учреждения, закрепленного за его местом жительства в "адрес" и расположенного в доступной близости от его места жительства, на полный день к ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть вопрос об организации и предоставлении места в группе полного дня дошкольного образовательного учреждения, закрепленного за местом жительства "данные изъяты" ребенка в "адрес" и расположенного в доступной близости от его места жительства.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1, являясь матерью "данные изъяты" ФИО2, в установленном порядке подала заявление на зачисление ребенка в дошкольное образовательное учреждение, была зарегистрирована в электронной очереди для поступления в дошкольную группу выбранного в приоритетном порядке соответствующего учреждения. Однако до настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении ребенку на полный день посещения не предоставлено.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

В соответствии с положениями статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) также предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами; статья 3 Конвенции устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на соблюдении принципа обеспечения права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования.

Согласно статье 5 Закона об образовании право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 63 Закона об образовании организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

Получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории за которой закреплена указанная образовательная организация (части 1 - 3 статьи 67 Закона об образовании).

Согласно части 4 статьи 67 указанного Федерального закона в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной выше статьи и статьей 88 данного Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в образовательных организациях г. Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона г. Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве" относится к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы в области образования.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 9 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет развитие сети организаций социальной защиты населения, здравоохранения, образования, культуры; обеспечивает развитие дошкольного, общего, профессионального и дополнительного образования в городе Москве, принимает меры по совершенствованию городской государственной системы бесплатного образования, сохранению гарантированного уровня доступности образовательных услуг; Правительство Москвы осуществляет свои полномочия в том числе, через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Департамент образования и науки города Москвы (далее - Департамент образования) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования (пункт 1 Положения о Департаменте образования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП).

Как установлено в Рекомендациях по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях (далее - ДОУ) родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22).

Аналогичные положения содержатся во Временных правилах регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования (в редакции от 13 декабря 2013 года и 13 февраля 2014 года).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является матерью "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на интернет ресурсе автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение" ФИО1 подала заявление на зачисление ФИО2 в государственную образовательную организацию системы образования "адрес", реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Данное заявление было принято и ему был присвоен соответствующий номер.

Заявителем указано желаемое дошкольное образовательное учреждение - ГБОУ Школа N (приоритетное).

ФИО1 зарегистрирована в электронную очередь для поступления в дошкольную группу указанного учреждения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия Департамента образования соответствуют положениям вышеперечисленных нормативных правовых актов и не нарушают прав и законных интересов административного истца, незаконного бездействия также не допущено, поскольку "данные изъяты" административного истца поставлен в очередь для зачисления в дошкольную образовательную организацию в соответствии с указанным в заявлении образовательным учреждением, при этом в настоящее время он временно посещает группу кратковременного пребывания выбранного заявителем ДОУ - ГБОУ Школа N; административный ответчик в предоставлении места в ДОУ "данные изъяты" ФИО1 не отказывал.

Вместе с тем, с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с административными исковыми требованиями и поддерживая их в ходе судебного разбирательства, ФИО1 приводила доводы о том, что зачисление ребенка в группу кратковременного пребывания ГБОУ Школа N (которую, по утверждению административного истца, ребенок фактически не посещал, поскольку эта образовательная площадка расположена на значительном расстоянии от места проживания ребенка, имеющего проблемы со здоровьем), не свидетельствует о реализации принадлежащего ему конституционного права на образование и надлежащем исполнении административным ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению ребенку места в ДОУ; при этом также ссылалась на то, что в отсутствие свободных мест в выбранном ДОУ в группах полного дня, административным ответчиком ей не были предложены свободные места в других дошкольных учреждениях, расположенных в доступной близости от места фактического проживания ребенка, в режиме полнодневного пребывания.

В кассационной жалобе ФИО1 приведены также доводы о том, что ввиду не предоставления ее ребенку места в ДОУ в группе полного дня, она вынуждена находиться в отпуске по уходу за ребенком и не работать, следовательно, лишена возможности его полноценно содержать.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", усматривается, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию

задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения

принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14

КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вместе с тем, при разрешении настоящего административного спора судами обеих инстанций не было дано надлежащий оценки и не были проверены приводимые ФИО1 доводы о нарушении прав ее "данные изъяты" не предоставлением Департаментом образования места в ДОУ на полный день пребывания; не дано оценки доводам административного истца о том, что в отсутствие свободных мест в выбранном ДОУ в группах полного дня, административным ответчиком ей не были предложены свободные места в группах полного дня в других дошкольных учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судами вышеуказанных норм процессуального закона

о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

В этой связи, обжалуемые ФИО1 судебные акты, не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить заявленные административные исковые требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи