Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-1820/2023[88а-3995/2023]

N 88а-3995/2023

14 февраля 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ материал по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, вынесенные по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ППК "Фонд развития территорий", Правительству Ростовской области о признании незаконным бездействия (N Ма-499/2022),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к ППК " ФИО8", Правительству Ростовской области о признании незаконным бездействия.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, административное исковое заявление ФИО3, ФИО2, ФИО1 возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, нарушения сроков принятия административного иска судом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адресом ППК " ФИО7" является: "адрес", а адресом Правительства Ростовской области является: "адрес", что к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

С выводами суда первой инстанции согласился судья апелляционной инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2); административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3).

Из содержания административного иска следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО1, местом жительства которых является "адрес", обратились в суд с административным исковым заявлением к ППК " ФИО9", адресом которого является: "адрес", а также Правительству Ростовской области, адресом которого является: "адрес".

Поскольку место нахождения административных ответчиков и место жительства административных истцов не отнесены к юрисдикции Пресненского районного суда г Москвы, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о возвращении административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов о неподсудности административного иска соответствуют приведенным положениям процессуального закона и являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом сроков принятия административного иска, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку на момент вынесения определения от 10 июня 2022 года, имелись сведения об изменении местонахождения организации. При этом ошибки при разрешении судом вопроса на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, влекут нарушение процессуальных сроков рассмотрения административного дела, но не являются безусловным основанием к отмене принятых судебных актов.

Возвращение ФИО3, ФИО2 и ФИО1 административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 2 статьи 129 КАС РФ), с соблюдением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья Репина Е.В.