Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1838/2023[88а-4011/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 12 января 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ФСИН России Карпенцева Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, взыскании компенсации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-752/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Прогляды М.В. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Прогляда М.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным решение ФСИН России от 17 декабря 2020 года N ОГ-12-58625, возложить на административного ответчика обязанность обеспечить его перевод в исправительное учреждение такого же типа, расположенное вблизи от места жительства его родственников; взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 9 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что до осуждения проживал в городе Енакиево Донецкой Народной Республики, где проживает его супруга, другие близкие родственники - отец, мать и сестра проживают в городе Луганске Луганской Народной Республики. После вступления в законную силу приговора суда был направлен для отбывания наказания в Красноярский край, что находится на значительном удалении от места жительства административного истца и его родственников, и препятствует встречам (свиданиям) с последними.

На заявление о переводе в другое исправительное учреждение, расположенное по территориальности ближе к ДНР и ЛНР от административного ответчика последовал отказ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года постановлено:

Признать незаконным решение ФСИН России от 17 декабря 2020 года N ОГ-12-58625 об отказе в переводе Прогляды М.В. в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

Обязать ФСИН России осуществить перевод Прогляды М.В. в исправительное учреждение Белгородской, Воронежской или Курской области, о чем сообщить суду, административному истцу в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года в удовлетворении требований Прогляды М.В. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФСИН России ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывается на необоснованный вывод судов о том, что содержание административного истца в исправительном учреждении Красноярского края нарушает его права на уважение семейной жизни, поскольку возможность иметь свидания с родственниками не зависит от места нахождения исправительного учреждения; отказ в переводе Прогляды М.В. в другое исправительное учреждение мотивирован непредоставлением административным истцом сведений о родственниках, проживающих в субъектах Российской Федерации, расположенных наиболее ближе к ДНР и ЛНР, при том, что справка, имеющаяся в личном деле осужденного, не свидетельствовала о проживании его близких родственников в указанных регионах непосредственно на момент рассмотрения обращения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21).

В соответствии со статьей 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (часть 2.1).

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона.

При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Часть 1 статьи 89 УИК РФ закрепляет право за осужденными к лишению свободы иметь краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено нижестоящими судами, Прогляда М.В. до заключения под стражу проживал в городе Енакиево Донецкой Народной Республики.

13 ноября 2008 года Московским городским судом в отношении Прогляды М.В. постановлен приговор, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу Прогляда М.В. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Красноярского края.

Также судами установлено, что Прогляда М.В. неоднократно обращался в ФСИН России с заявлением о его переводе в исправительное учреждение такого же типа, расположенное ближе к месту жительства родственников, в чем ему было отказано ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований и обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению в исправительном учреждении Красноярского края. В частности, письмом первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от 17 декабря 2020 года N ОГ-12-58625 административному истцу сообщено об отказе в переводе в другое исправительное учреждение по той причине, что в заявлении Прогляды М.В. не указано кто из близких родственников проживает в субъектах Российской Федерации, расположенных ближе к территориям ДНР и ЛНР.

Раннее решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года постановлено обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Прогляды М.В. о его переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в Луганской и Донецкой народных республиках. Также с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Проглады М.В. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Разрешая предъявленные исковые требования, суды первой и второй инстанций, с учетом решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года, пришли к выводу о том, что нахождение исправительного учреждения, в котором содержится Прогляда М.В, расположено на удаленном расстоянии от места жительства его родственников в Луганской и Донецких народных республиках, что нарушает права административного истца на предоставление свидания с близкими родственниками.

Возлагая на административного ответчика обязанность осуществить перевод Прогляды М.В. в исправительное учреждение Белгородской, Воронежской либо Курской областей, судами принято во внимание письмо начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 24 мая 2021 года, согласно которому по состоянию на 1 мая 2021 года в исправительных учреждениях строгого режима для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, расположенных в указанных областях, количество содержащихся осужденных меньше лимита наполнения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу Прогляды М.В. компенсации за нарушение его права на свидание с родственниками, поскольку такая компенсация уже была взыскана по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, полагая принятые ими судебные акты законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением процессуальных требований КАС РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФСИН России не нарушала права и законные интересы административного истца при определении места отбывания наказания Прогляды М.В, а предоставление свидания с родственниками не зависит от расстояния от их места жительства до места отбывания наказания не влекут ее удовлетворение, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Так, представитель административного ответчика в кассационной жалобе ссылается на положения статей 73, 81 УИК РФ, которые им приняты во внимание без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

В то же время из анализа приведенных выше норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет исключительную компетенцию определять исправительное учреждение для содержания осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, а также предрешать вопрос об их переводе в другое исправительное учреждение такого же типа, однако такое решение не может быть произвольным и должно приниматься с учетом положений части 1 статьи 73 УИК РФ с целью направления осужденных для отбытия наказания по возможности в исправительные учреждения, расположенные вблизи от места жительства осужденного либо места его осуждения.

При таком положении при рассмотрении заявлений осужденного о его переводе ФСИН России обязана была проверить наличие возможности его направления в исправительное учреждение, расположенное вблизи от места жительства его родственников.

Поскольку административным ответчиком вопрос о переводе Прогляды М.В. в другое исправительное учреждение разрешен не был без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФСИН России обязанность осуществить такой перевод.

Утверждение автора жалобы о том, что административный истец в своих заявлениях не указал сведения о родственниках, проживающих в субъектах Российской Федерации, расположенных наиболее ближе к ДНР и ЛНР, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из заявлений административного истца от 3 мая 2017 года, 18 марта 2019 года, 20 апреля 2020 года, 15 октября 2020 года о переводе в другое исправительное учреждение следует, что все родственники Прогляды М.В. проживают на территории ДНР и ЛНР.

Тот факт, что данные республики на момент обращений Прогляды М.В. не входили в состав Российской Федерации, а на территории России у административного истца родственники отсутствовали, правового значения для дела не имеет, поскольку нахождение родных за пределами Российской Федерации при их реальной возможности навещать административного истца в ближайших к границе РФ областях, не могут умалять право последнего на свидания.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены или изменения принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба представителя административного ответчика не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оставляет кассационную жалобу представителя ФСИН России без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, дополнительное решение от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России Карпенцева Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2023 года