Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1851/2023[88а-4267/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления ФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску N2 УФССП России по Ярославской области ФИО5 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Киберникс" обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области ФИО5, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области ФИО5, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе N от ДД.ММ.ГГГГ основания, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также просило обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N в отношении должника ФИО7 и возвратила исполнительный документ взыскателю. Однако в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный ответчик не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производстве также о взысканной сумме. Ссылался на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя ведет к нарушению прав взыскателя, поскольку осложняет подсчет срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований ООО "Киберникс".

В кассационной жалобе, поступившей 17 января 2023 года, представителем УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права. Полагает, что недостающие сведения содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.3 ч.1, ч.2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "Киберникс" долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, без взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель не проставил в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, пришел к правильному выводу, что такое бездействие не основано на Законе об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на правильное и своевременно исполнение судебного акта. Наличие этих сведений в исполнительном документе предусмотрено ст. 47 Закона об исполнительном производстве и позволяет правильно исчислить срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию в пределах соответствующего срока.

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на вышеприведенных нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: