Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-1875/2023[88а-4266/2023]

N 88А-4266/2023

г. Москва 17 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 11 января 2023 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 17 января 2023 года), кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 11 ноября 2022 года об отмене определения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля об оспаривании постановления мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "О плате за наем жилых помещений" (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N),

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля об оспаривании постановления мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "О плате за наем жилых помещений" (т. 1, л.д. 247-250).

14 марта 2022 года в Кировский районный суд г. Ярославля поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2022 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л.д. 258).

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 13 мая 2022 года определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2022 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 10-11).

26 июля 2022 года в Кировский районный суд г. Ярославля вновь поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2022 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года ФИО4 восстановлен, поскольку причины пропуска соответствующего срока признаны судом уважительными с учетом того, что апелляционная жалоба подана административным истцом в Кировский районный суд г. Ярославля в разумный срок с момента получения копии оспариваемого решения суда (т. 2, л.д. 40).

Определением судьи Ярославского областного суда от 12 сентября 2022 года назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 11 ноября 2022 года, вынесенному по частной жалобе мэрии г.Ярославля, поступившей 26.08.2022 г, определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года, отказано (т. 2, л.д. 84-85).

После этого, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2022 года апелляционная жалоба ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 11 ноября 2022 года, как не соответствующее требованиям закона.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года. Копия данного решения направлена в адрес ФИО1 по почте 2 февраля 2022 года и получено ею 12 февраля 2022 года.

Отменяя определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2022 года и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судья Ярославского областного суда исходил из того, что поведение заявителя в рассматриваемой ситуации являлось недобросовестным. Судом второй инстанции в частности указано на то, что административный истец безосновательно отказался от получения копии судебного решения в здании суда 2 февраля 2022 года, а повторное обращение с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока последовало лишь 26 июля 2022 года, то есть спустя значительное время с момента получения копии апелляционного определения от 13 мая 2022 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в установленный срок, суду не представлено.

Между тем указанные выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 КАС РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Из дела видно, что ФИО1 своими последовательными действиями подтверждала свое несогласие с принятым решением суда первой инстанции, для чего принимала меры к его обжалованию.

Приняв во внимание сроки, в течение которых ФИО1 совершались указанные действия, сопоставив их со сроком изготовления мотивированного решения (который в данном случае являлся нарушенным), Кировский районный суд г. Ярославля, с учетом того, что первоначально апелляционная жалоба была подана административным истцом в разумный (месячный) срок с момента фактического получения копии решения суда, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, в действиях ФИО1 злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Таким образом, вопрос о восстановлении указанного процессуального срока разрешен судом первой инстанции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной законом свободы усмотрения при правильном применении норм процессуального закона.

Из дела видно, что требования статьи 302 КАС РФ судом первой инстанции выполнены, в связи с чем дело подлежит направлению в Ярославский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 11 ноября 2022 года отменить, оставив в силе определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2022 года.

Административное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года направить на апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Жудов