Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-193/2023[88а-114/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Дергуновой Оксаны Владимировны (поступившую в суд первой инстанции 21 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 9 января 2023 года) на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

от 20 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-135/2022 по административному исковому заявлению Дергуновой Оксаны Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области и Управлению ФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дергунова О.В. обратилась в суд с административным иском

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области

и Управлению ФНС России по Рязанской области, в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 3 февраля 2021 года N 2.14-16/591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника инспекции Сениной О.А. в части взыскания с Дергуновой О.В. налогов и сборов с суммы заниженного дохода в размере 66 592 771 рублей, признать решение заместителя начальника Управления ФНС России по Рязанской области Грачева А.В. от 5 апреля 2021 года N 2.15-12/04499 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения незаконным, признать незаконным требование N 11579

об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период

с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки N 2.14-16/1650 от 9 сентября 2020 года.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими должностными лицами составлены дополнения

к акту от 18 декабря 2020 года N 2.14-16/61.

3 февраля 2021 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области Сениной О.А. по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнений к нему

в отсутствие Дергуновой О.В. принято решение N 2.14-16/591 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ей были начислены налог на доходы физических лиц в сумме 8 693 720 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 674 063 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ

в размере 1 738 744 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ФНС России по Рязанской области Грачева А.В. от 05 апреля 2021 года N 2.15-12/04499

ее апелляционная жалоба на данное решение была оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области и решение Управления ФНС России по Рязанской области необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы.

По мнению налогового органа, в 2016-2018 годах она получила необоснованную налоговую выгоду в виде суммы налога на доходы физических лиц, полученных с дохода в размере 66 874 771 рублей, в том числе от ООО "Фермер" - 66 592 771 рублей, неуплаченный налог на доходы составил 8 657 060 рублей, от ООО "Факмэкс" - 282 000 руб, налог

на доходы составляет 36 660 рублей.

Денежные средства, поступившие от ООО "Факмэкс", Дергунова О.В. признала своей налоговой выгодой, с данной суммы уплатила налог

на доходы физических лиц в размере 36 660 рублей. Получение дохода

в размере 66 592 771 рублей не признает, и считает выводы проверяющих лиц необоснованными.

Указывает, что в решениях налоговых органов должным образом

не раскрыто, какие обстоятельства послужили основанием усомниться

в реальности договоров займа, не указано, являются ли эти сделки мнимыми либо притворными. При этом деятельность ООО "Фермер" носила реальный характер и имела деловую цель, направленную на получение прибыли

от финансово-хозяйственной деятельности. На ее имя, как директора

ООО "Фермер" в рамках договора на расчетно-кассовое обслуживание, заключенного с ПАО "Сбербанк", была выпущена бизнес-карта.

Денежные средства, перечисленные посредством бизнес-карты, использовались исключительно для осуществления деятельности ООО "Фермер". Обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога

на доходы физических лиц лежит на источниках выплат, а не на ней, как физическом лице. Сообщений о невозможности удержания налога

на доходы физических лиц в налоговые органы не поступало, производилось ли удержание налога, в решении не раскрыто должным образом.

В возражениях на акт проверки ею было заявлено о снижении размера штрафных санкций, однако, это не было учтено, штрафные санкции

в размере 1 738 744 рублей полагает чрезмерными.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 июля 2022 года, административное исковое заявление Дергуновой О.В. удовлетворено частично.

Признаны незаконными: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области N 2.14-16/591 от 3 февраля 2021 года

в части определения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 8 620 401 рублей, пени в сумме, превышающей 1 659 584, 48 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 163 487 рублей; решение Управления ФНС России по Рязанской области N 2.15-12/04499 от 5 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы

на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области N 2.14-16/591 от 3 февраля 2021 года без удовлетворения в части подтверждения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 8 620 401 рублей, пени в сумме, превышающей 1 659 584, 48 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 163 487 рублей; требование N 11579 об уплате налога, пени, штрафа в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 8 620 401 рублей, пени в сумме, превышающей 1 659 584, 48 рублей, штрафа

по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 163 487 рублей.

На межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Дергуновой О.В. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом Дергуновой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в той части, в которой ее административный иск оставлен без удовлетворения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении

заявленных требований в полном объеме по мотиву несоответствия

выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Указывает, что деятельность ООО "Фермер" имела реальный характер, тогда как оценка экономической целесообразности принимаемых обществом решений не входит в компетенцию суда. Считает, что соответствующие доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца Дергуновой О.В. - Добровольская Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области Жильникова О.С. и представитель Управления

ФНС России по Рязанской области Петрова К.Ю. возражали

против удовлетворения кассационной жалобы, приводили доводы об обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит

к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи

со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта

1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик

обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное

не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность

по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1-2 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего

учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому

агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных

и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных

и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов

в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога

или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством

о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм

в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа

в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой

базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные

им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят, в том числе, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.

Указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц (пункт 3 статьи 228 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая

в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 87 НК РФ налоговые органы могут проводить выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах.

Статьей 89 НК РФ установлен порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В соответствии со статьей 139.1 НК РФ, на решение о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения может

быть подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принимает одно из следующих решений предусмотренных статьей 140 НК РФ: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью

и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение

по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 сентября 2019 года на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее также - Налоговый орган) Сениной О.А. N 2.14-16/20 была назначена и проведена выездная налоговая проверка в отношении Дергуновой О.В. по вопросу правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

10 июля 2020 года заместителем начальника отдела выездных проверок МИФНС N 2 по Рязанской области Калашниковой Ю.В. составлена справка N 2.14-16/34 о проведенной выездной налоговой проверке.

9 сентября 2020 года по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки N 2.14-16/1650, которым определена общая сумма неуплаченного Дергуновой О.В. налога на доходы физических лиц за 2016-2018 годы в совокупном размере 8 693 720 рублей (в 2016 году - 21 561 266 х 13 % = 2 802 965 рублей, в 2017 году - 41 740 505 х 13 %

= 5 426 266 рублей, в 2018 году - 3 573 000 х 13 % = 464 490 рублей) и пени

в размере 1 493 016, 43 рублей.

13 октября 2020 года административный истец представил возражения на вышеуказанный акт, после чего налоговым органом было принято решение от 29 октября 2020 года N 2.14-16/50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий

налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18 декабря 2020 года N 2.14-16/61, на которое административным истцом 22 января 2021 года также представлены возражения.

3 февраля 2021 года по итогам рассмотрения материалов

налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе

проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение

N 2.14-16/591 о привлечении Дергуновой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей доначислена недоимка по НДФЛ в размере 8 693 720 рублей, штраф

по статье 122 НК РФ в размере 1 738 744 рублей, а также начислены пени

в размере 1 674 063 рублей.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки в период

с 5 сентября 2008 года по 11 февраля 2016 года Дергунова О.В. состояла

на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. За 2016 год Дергуновой О.В. представлена "нулевая" декларация 3-НДФЛ, налоговых деклараций за 2017-2018 годы она не представляла.

В проверяемом периоде Дергунова О.В. являлась директором

и учредителем ООО "Фермер", имеющего в качестве основного вида деятельности - "торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных".

У ООО "Фермер" были открыты, в том числе, следующие счета:

Банк ВТБ 24 (ПАО) филиал N 3652 - счет N 40702810312510005007, счет N 40702810043414205007; ПАО "Сбербанк России", филиал

Рязанское отделение N 8606 - счет N 40702810453000400331, счет

N 40702810253000003161; АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Рязанский региональный филиал - счет N 40702810858000001472;

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Москве - счет N 40702810495020600264.

Дергунова О.В. являлась владельцем корпоративных карт N 4295 6535 4276 9536, N 5225 9800 0411 1358, N 5479 5300 1003 4244, N 4650 0400 8023 1096. По счету бизнес карты N 4070 2810 3580 0000 1493 физическим лицом - выгодоприобретателем являлась Дергунова О.В.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Фермер" налоговым

органом установлено, что в проверяемый период со счетов организации систематически перечислялись денежные средства на корпоративные карты, бизнес карты, открытые на имя Дергуновой О.В, с которых осуществлялось снятие наличных средств, а именно:

в 2016 году со счета ООО "Фермер" N 40702810858000001472 производилось пополнение счета бизнес карты N 4070 2810 3580 0000 1493 на сумму 1 084 075 рублей;

в 2016 году со счета ООО "Фермер" N 40702810312510005007 выдано наличными Дергуновой О.В. на основании чеков 3 500 000 рублей; перечислены под отчет на её корпоративную карту N 4295 6535 4276 9536 и впоследствии сняты денежные средства в сумме 6 658 900 рублей; переведены на её корпоративную карту N 5225 9800 0411 1358 и впоследствии сняты наличными денежные средства в сумме 854 100 рублей;

в 2016 году со счета ООО "Фермер" N 40702810453000400331 перечислены на корпоративную карту N 5479 5300 1003 4244 и впоследствии сняты наличными денежные средства в сумме 9 467 191 рубль;

в 2017 году со счетов ООО "Фермер" N 40702810453000400331 и N 40702810253000003161 перечислены на корпоративную карту N 5479 5300 1003 4244 денежные средства в сумме 30 876 755 рублей, которые впоследствии сняты наличными либо потрачены на приобретение различных товаров и услуг;

в 2017 году со счета ООО "Фермер" N 40702810495020600264 перечислены на корпоративную карту N 4650 0400 8023 1096 денежные средства в сумме 10 299 750 рублей с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств п/к 4650 0400 8023 1096 Дергуновой Оксане Владимировне";

в 2018 году со счетов ООО "Фермер" N 40702810453000400331 и N 40702810253000003161 перечислены на корпоративную карту N 5479 5300 1003 4244 и впоследствии сняты наличными денежные средства в сумме 3 573 000 рублей;

Таким образом, в 2016 году Дергуновой О.В. от ООО "Фермер" получено 21 564 266 рублей, в 2017 году - 41 176 505 рублей, в 2018 году

- 3 573 000 рублей, а всего 66 313 771 рублей.

Из пояснений Дергуновой О.В, данных ею в ходе налоговой

проверки, следовало, что она является единственным лицом, управляющим

созданной ею организацией, принимающим решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности, представляющим налоговую отчетность организации и лично осуществляющим контроль и распоряжение денежными средствами, поступившими и списанными со счетов ООО "Фермер". В ходе допроса Дергунова О.В. не смогла пояснить, в связи с чем на карты, открытые на её имя поступают денежные средства, и каким образом она ими распоряжается после снятия с карт.

В целях подтверждения факта получения проверяемым лицом

от ООО "Фермер" вышеуказанных денежных средств подотчет либо

в качестве займов налоговым органом в адрес Дергуновой О.В. и

ООО "Фермер" были направлены требования о предоставлении документов (информации).

Дергуновой О.В. и ООО "Фермер" в ответ на требование налогового органа N2.14-16/13501 от 10 сентября 2019 года, N 2.14-16/2305

от 17 июля 2020 года, N 2.14-16/18092 от 23 сентября 2020 года были представлены договоры беспроцентного займа N 08.12 от 8 декабря 2017 года, N 12.09 от 12 сентября 2016 года, N 07.07 от 14 июля 2016 года, N 09.01 от 9 января 2017 года, N 02.06 от 2 июня 2017 года, N 30.11 от 30 ноября 2017 года, N 15.10 от 15 октября 2017 года, N 20.09 от 20 сентября 2017 года, согласно которым ООО "Фермер" обязалось передать Дергуновой О.В. денежные средства в общей сумме 24 203 080 рублей, а Дергунова О.В. обязалась возвратить данные денежные средства, а также дополнительные соглашения к данным договорам, согласно которым сроки возврата займов были продлены до 2021 года.

Однако, документы, подтверждающие целевое расходование командировочных и подотчетных средств и (или) возврат Дергуновой О.В. полученных подотчетных сумм в кассу юридического лица (авансовые отчеты по перечисленным ей денежным средствам); первичные бухгалтерские документы, подтверждающие закупку товарно-материальных ценностей для организации на перечисленные в ее адрес денежные средства; документы, подтверждающие оприходование обществом товарно-материальных ценностей, закупленных административным истцом, либо возврат неизрасходованных ею денежных средств не были представлены.

При анализе налоговым органом бухгалтерской отчетности

ООО "Фермер" было установлено, что на балансе данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства. Общество имеет признаки организации - "транзитера", не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Фермер" минимизирует свои налоговые обязательства, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС, операций с организациями, не осуществляющими реальную деятельность. Денежные средства, полученные ООО "Фермер" от сомнительных финансово-хозяйственных операций, перечисляются на подконтрольное лицо - Дергунову О.В, которая, исходя из проведенного анализа движений денежных средств, в дальнейшем осуществляла расходы, не связанные с осуществлением деятельности ООО "Фермер".

В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу о создании формального документооборота между Дергуновой О.В. и подконтрольной ей организацией ООО "Фермер", а денежные средства, поступившие

в проверяемом периоде на счета Дергуновой О.В. от данного юридического лица посчитал налогооблагаемым доходом.

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в решении N 2.14-16/591 от 3 февраля 2021 года о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения, Дергунова О.В. обратилась

с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Рязанской области, решением которого N 2.15-12/04499

от 5 апреля 2021 года апелляционная жалоба Дергуновой О.В. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении административного иска Дергуновой О.В. исходил

из того, что порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, как

и порядок оформления ее результатов, налоговым органом соблюден

и принятое им решение N 2.14-16/591 от 3 февраля 2021 года соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

При оценке собранных по делу доказательств, суд учитывал, что все квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Дергуновой О.В, являющейся директором ООО Фермер", все перечисленные Дергуновой О.В. денежные средства были сняты наличными либо потрачены исключительно на ее личные цели, в налоговый орган квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении в кассу ООО "Фермер" от Дергуновой О.В. денежных средств не представлялись и не исследовались, на основе чего пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что полученные ею денежные средства

не являются налогооблагаемым доходом.

Вместе с тем судом первой инстанции были выявлены арифметические ошибки в обжалуемом решении налогового органа, допущенные в результате неправильного сложения денежных сумм при определении окончательного размера дохода Дергуновой О.В, подлежащего налогообложению.

По результатам расчетов судом определены: размер дохода Дергуновой О.В. в 2016 году - 21 564 266 руб, в 2017 году - 41 176 505 рублей; недоимка по НДФЛ - 8 620 401 рублей; пени по НДФЛ - 1 659 584, 48 рублей; размер штрафа по статье 122 НК РФ - 1 163 487 рублей.

С учетом выявленных арифметических ошибок и произведенного

в целях их устранения расчета, суд первой инстанции признал оспариваемые административным истцом решения и требование налоговых органов незаконными в части определения сумм недоимки по НДФЛ, пени и штрафа

в размере, превышающем суммы установленные судом.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия суда по админисстративным делам Рязанского областного суда.

При этом обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций доводы административного истца Дергуновой О.В. со ссылкой на положения статьи 226 НК РФ о том, что обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога возлагается на налогового агента, поскольку в данном случае налоговый орган исходил из положений статьи 228 НК РФ, согласно которым исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов

у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы и подтверждены всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями статьи 84

КАС РФ.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных

по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции

в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении

жалобы должен исходить из признанных установленными судами

первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального

и процессуального права судами, рассматривавшими административное

дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводам о реальном характере хозяйственной деятельности ООО "Фермер" и обязанности налогового агента по удержанию налога. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани

от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Рязанского областного суда от 20 июля

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Дергуновой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи