Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-23316/2022[88а-25029/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Бунтова Виталия Маратовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-738/2021 по административному исковому заявлению Бунтова Виталия Маратовича к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца Бунтова В.М. данные посредством видеоконференц-связи, поддеожавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунтов В.М. обратился в суд с названным административным иском о взыскании с ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период этапирования и нахождения в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бунтов В.М. указал, что постановлением Соликамского городского суда от 5 июня 2019 года его перевели в новое место отбывания наказания. Этапирование осуществлялось под конвоем с пересадками посредством использования железнодорожного и автомобильного транспорта, которое не было приспособлено для перевозки инвалидов. Между тем, у него диагностирован ряд тяжелых заболеваний, в том числе, опорно-двигательного аппарата. Будучи ограниченным в движении из-за ходьбы на костылях он был вынужден самостоятельно взбираться в автомобиль и вагон поезда. Кроме того, площади камер транспортных средств и вагонов, используемых для его перевозки при этапировании, были недостаточными; в указанных камерах не соблюдался температурный режим; административный истец испытывал неудобства в связи с наличием большого количества багажа; не был обеспечен спальными принадлежностями и спальным местом, то есть, был лишен сна и отдыха в горизонтальном положении.

В период этапа, его перемещали в следующие следственные изоляторы: СИЗО N 1 г.Перми, СИЗО N 1 г.Екатеринбурга, СИЗО N 3 г.Челябинск. В указанных следственных изоляторах требования приватности не соблюдались, в камерах было холодно, освещение тусклое, полы бетонные, медицинская помощь, прогулки, душ не предоставлялись, питание было ненадлежащего качества.

Считает, что такие условия содержания на протяжении всего этапа являлись бесчеловечными, унижающими его достоинство.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5 октября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Бунтова В.М. взыскана денежная компенсация в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Бунтов В.М. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы международного права, административный истец полагает несоразмерным причиненным ему страданиям размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда. Указывает, что судом первой инстанции ему не были направлены определения о принятии иска к производству, о подготовке к судебному разбирательству, мотивированное судебное решение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов дела следует и судами установлено, что этапирование Бунтова В.М. к новому месту отбывания наказания осуществлялось в период с 15 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года.

Так, 15 сентября 2019 года от ТПП при ФКУ ОИК-2 ОУХД (г.Соликамск) ГУФСИН России по Пермскому краю до станции Соликамск административный истец конвоировался встречным караулом в специальном автомобиле марки "КАМАЗ 5350", где административный истец размещался в большой камере N 4 один. Время в пути ориентировочно составило 10 минут по дорогам общего пользования с асфальтовым покрытием протяженностью ориентировочно 6 км.

Далее Бунтов В.М. был передан под охрану плановому караулу по железнодорожному маршруту N 105 "Пермь-Соликамск".

15 сентября 2019 года от станции Соликамск до станции Пермь Бунтов В.М. конвоировался плановым караулом по железнодорожному маршруту N 105 "Пермь - Соликамск" в специальном вагоне N 076/76307, где размещался в большой камере N 1 один. Время в пути составило 21 час 48 минут.

16 сентября 2019 года от станции Пермь-2 (КДП) до ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю административный истец конвоировался встречным караулом в специальном автомобиле марки КАМАЗ 4308", где административный истец размещался в большой камере N 4 совместно с 5 осужденными. Общее время в пути составило ориентировочно 20 минут по дорогам общего пользования с асфальтовым покрытием протяженностью ориентировочно 5 км.

Бунтов В.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 16 сентября 2019 года по 23сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года от ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю до станции Пермь-2 (КПД) Бунтов В.М. конвоировался плановым караулом по железнодорожному маршруту N 104 "Пермь - Екатеринбург" в специальном автомобиле марки "КАМАЗ 4308", где он размещался в камере N 3 совместно с 10 осужденными. Время в пути составило ориентировочно 20 минут по дорогам общего пользования с асфальтовым покрытием протяженностью 5 км.

Далее административный истец был помещён в камеру N 3 специальном вагоне N 76766 совместно с 7 осужденными для дальнейшего конвоирования по маршруту следования. Время в пути составило 43 часа.

25 сентября 2019 года Бунтов В.М. на станции Екатеринбург был передан под охрану встречному караулу, назначенному от ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

26 сентября 2019 года ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области Бунтов В.М. был этапирован в спецавтомобиле "КАМАЗ" в большой камере N 3 совместно с 10 осужденными аналогичного режима содержания до станции Екатеринбург - пассажирский, далее передан под охрану плановому караулу по железнодорожному маршруту N 116 "Челябинск - Екатеринбург".

Административный истец был принят в большую камеру специального вагона N 081 76661 модели ЦМВ 61-4495 совместно с 8 лицами аналогичного режима содержания (при норме посадки в большую камеру 10 человек), 26 сентября 2019 года в 23 часа 30 минут на станции Екатеринбург, плановым караулом, назначенным от ФКУ УК ГУ ГУФСИН России по Челябинской области, от встречного караула, назначенного от ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области.

Конвоирование заявителя от станции Челябинск в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области осуществлялось встречным караулом с 12.00 до 12.20 27 сентября 2019 года в большой камере спецавтомобиля марки КАМАЗ-4308 совместно с 11 осужденными (при норме посадки в большую камеру 15 человек).

В ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области административный истец содержался в период с 27 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года в камере N 186 площадью 14.8 кв.м.

3 октября 2019 года с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут (общее время в пути 30 минут) в спецавтомобиле марки КамАЗ-4308 в большой камере Бунтов В.М. совместно с 1 осужденным был конвоирован и принят плановым железнодорожным караулом по маршруту N114 "Челябинск-Магнитогорск", в 21 час 00 минут на станции Челябинск административный истец был помещен под охрану в специальный вагон N 080 76218 модели ЦМВ 61-4500, совместно с 3 осужденными аналогичного режима содержания.

Конвоирование от станции Челябинск до станции Магнитогорск осуществлялось в соответствии с маршрутным расписанием с 22 часов 52 минут 3 октября 2019 года до 6 часов 31 минуты 4 октября 2019 (время в пути составило 07-39 часов).

4 октября 2019 года в 8-00 часов на станции Магнитогорск Бунтов В.М. сдан встречному караулу, назначенному от ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области.

Разрешая заявленные Бунтовым В.М. требования к ФСИН России о компенсации за нарушение условий содержания в период этапирования к новому месту отбытия наказания, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все представленные доказательства, и сочтя их допустимыми и достаточными, пришел к выводу о соответствии спецавтомобилей и спецвагонов конструктивным требованиям, а также требованиям безопасности при перевозке пассажиров. С учетом продолжительности перевозок, суд первой инстанции не установилнарушений установленных нормативными правовыми актами требований к условиям конвоирования Бунтова В.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Обосновывая требования о компенсации за нарушение условий в период содержания в СИЗО N 1 г.Перми, СИЗО N 1 г.Екатеринбурга, СИЗО N 3 г.Челябинск, административный истец приводил доводы о несоблюдении требований о размере жилой площади, приватности, ненадлежащем качестве пищи, отсутствии прогулок и помывок, плохом освещении.

При разрешении указанной части административных исковых требований, в процессе разрешения спора были исследованы представленные административным ответчиком доказательства, в результате оценки которых суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что камерные помещения, в которых содержался Бунтов В.М. были оборудованы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС; административный истец был обеспечен спальным местом, необходимыми постельными и гигиеническими принадлежностями; в камерах были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии, имелись напольные унитазы с перегородкой, отгораживающей санитарный узел от остальной части камеры; температурный режим в камерах соответствовал нормам ГОСТ Р 31617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия"; освещение в камерах соответствовало требованиям СНиП 23-05-95 "Нормы проектирования СИЗО", утверждённым Приказом Минюста России N 161-2001, в камере установлены люминесцентные светильники рабочего и дежурного освещения, обеспечивающие достаточное освещение; Бунтову В.М. предоставлялись прогулки установленной продолжительности с учетом распорядка дня; санитарная обработка и помывка в душе производились с учетом требований статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, пунктов 40, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов не реже одного раза в неделю; объективных доказательств несоответствия приготовленных блюд раскладкам продуктов, использования некачественных и небезопасных для здоровья продуктов питания для приготовления пищи не установлено; закупки продуктов питания для следственных изоляторов осуществлялись централизованно, качество продуктов соответствовали требованиям действующих ГОСТов, ТУ и сопровождались документами, удостоверяющими их качество.

Бунтов В.М. получал трехразовое питание в соответствии с действующими в учреждениях раскладками продуктов и порционностью, при этом, заключений о нуждаемости административного истца в дополнительном, диетическом (лечебном) питании по медицинским показаниям, не принималось.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части административных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы судов мотивированы, обоснованы, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Фактов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции установилдопущенное нарушение прав административного истца, выразившееся в том, что в период этапирования он был вынужден самостоятельно перемещаться по медицинским показаниям на костылях с тяжелыми сумками по узкому трапу при посадке и высадке из спецвагонов и спецавтомобилей. С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о необходимости удовлетворения в указанной части административных исковых требований, определив компенсацию, подлежащую к взысканию в пользу Бунтова В.М, в сумме 30 000 рублей.

При определении размера взыскиваемой компенсации судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, были учтены данные о характере и продолжительности установленных нарушений его содержания, в связи с чем, считать размер взысканной в пользу административного истца компенсации необоснованно заниженным оснований не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы административного истца о несогласии с размером компенсации, равно как и иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с размером компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не наделен. Мотивы, по которым суды отклонили доводы административного истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Вопрос направления Бунтову В.М. судом первой инстанции копий процессуальных документов, протоколов судебного заседания, судебного решения правового значения при проверке законности обжалованных судебных актов в кассационном порядке не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Бунтова Виталия Маратовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: