Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2356/2023[88а-4220/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 11 января 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. на решение Московского городского суда от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Седар" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-2409/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Седар" Пахомова С.В, заключение прокурора Саниной О.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы" N 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

В пункты 1482, 16083, 16379, 17783, 19610, 16645, 15802 Перечней на 2016-2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Академический, ул. Кедрова, д. 15, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также исходя из фактического использования здания.

ООО "Седар", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004001:10335, площадью 7022, 7 кв.м, расположенного в указанном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими перечисленных пунктов Перечней на 2016-2022 годы, мотивируя требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, чем нарушаются права Общества, как налогоплательщика.

Решением Московского городского суда от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, оспариваемые пункты Перечней признаны недействующими.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Судами установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером N, площадью 8239, 1 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Академический, ул. Кедровая, д. 15, расположенном, в свою очередь, на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3); объекты размещения офисных помещений деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения учреждений высшего образования, совмещающих учебный процесс с научно-исследовательской деятельностью (1.2.17)".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", пришли к правильному выводу о том, что нельзя определять налоговую базу здания исходя из его кадастровой стоимости только потому, что часть видов разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, предусматривает размещение соответствующих объектов, вследствие чего необходимо установить фактическое использование здания.

Проверяя последнее обстоятельство, суд первой инстанции оценил акт Госинспекции по недвижимости от 6 ноября 2014 года N 9062856, согласно которому 100% площади здания используется для размещения офисов.

Поскольку мероприятия по определению вида фактического использования были проведены без доступа в здание ввиду непредоставления такой возможности, в акте не указаны выявленные признаки размещения офисов, его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% здания в качестве офисного, на фотографиях изображен лишь фасад здания, входная группа, объективно не указывающие на размещение офисов, суды пришли к правильному выводу о составлении акта с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В этой связи судами были исследованы договоры аренды нежилых помещений, размещенных в здании, заключенные в спорные периоды с ЗАО "Ай-Теко", ООО "Новые Телеком Решения", ООО "Сервис Пойнт", ООО "ПалитрумЛаб", ООО "Сервионика", ООО "Айтеко Групп", использующие помещения в целях научных исследований и разработки в области естественных и технических наук, в частности - ЗАО "Ай-Теко" (АО "Ай-Теко" - ведущая российская IT-компания) помещения, площадью 6954 кв.м. (84%) от общей площади здания.

Оценив эти договоры в совокупности с актом обследования здания от 19 июня 2022 года N 91226602/ОФИ, согласно которому здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ используется лишь 15, 5% площади здания, суды нижестоящих инстанций сделали правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия опровергает доводы кассационной жалобы о том, что помещения, занятые сотрудниками ЗАО "Ай-Теко" подпадают под определение "офис", поскольку материалами дела подтверждается, что здание фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В жалобе приводится ряд доводов, которые сводятся к тому, что судами неправильно применены нормы материального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Установив указанные выше обстоятельства, суды правильно приняли во внимание правовую позицию о том, что если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, имеющем множественность видов разрешенного использования, предусматривающих в числе прочего размещение офисных помещений деловых центров и объектов общественного питания, то основанием для признания здания офисным зданием, объектом общественного питания является его назначение или фактическое использование в соответствующих целях.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что нежилое здание фактически не используется в названных целях, позволяющих включить его в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, то включение его в Перечни на 2016-2022 годы нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на Общество, как налогоплательщика, без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении судами правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка является множественным, и, оценив указанное обстоятельство применительно к названному постановлению Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П, суды правильно исходили из необходимости выяснения фактического использования нежилого здания.

Довод о том, что административный истец в целях устранения противоречий между фактическим использованием здания и разрешенным использованием земельного участка не обращался в уполномоченный орган исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка, не влияет на законность постановленных по делу судебных актов, поскольку разрешение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка является правом, но не обязанностью административного истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, поэтому обжалуемые судебные постановления следует признать законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену обжалуемых судебных актов, вследствие чего жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2023 года