Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2390/2023[88а-4336/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Войты И.В, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Богомолова Александра Владимировича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Богомолова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску (далее - ОСП по ВАПД по г. Смоленску) ФИО10, ОСП по ВАПД по г. Смоленску, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО10, ОСП по ВАПД по г. Смоленску, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в расчет задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в этот период времени он проживал с семьей, полностью обеспечивал семью (на тот момент супруга находилась в декретном отпуске), они вели совместное хозяйство. Как следствие, указанный период времени должен быть исключен из общего расчета задолженности по алиментам.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых заявлений Богомолова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года, административным истцом Богомоловым Александром Владимировичем, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административный истец являлся должником по исполнительному производству N возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода должника, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО8 обратилась к судебному приставу-исполнителю о расчете размера задолженности, ссылаясь на то, что должник в полном объеме свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, приведен расчет долга по годам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску выносит постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Административный истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в расчет задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в этот период времени он проживал с семьей, полностью обеспечивал семью (на тот момент супруга находилась в декретном отпуске), они вели совместное хозяйство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, правомерно пришел к выводу, что сам факт совместного проживания с ФИО5 и несовершеннолетними детьми, при наличии вступившего в законную силу судебного приказа и возбужденного на основании него исполнительного производства, не является безусловным доказательством несения бремени содержания своих несовершеннолетних детей. При этом судами учтена позиция взыскателя по данному вопросу, которая от заявленных требований о взыскании алиментов не отказывалась, в 2018 году обращалась в орган опеки и попечительства "адрес" в том числе по вопросу отсутствия материальной помощи в содержании детей со стороны ФИО1, в 2020 году обращалась в суд с требованиями о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, в 2022 году с требованиями о взыскании неустойки от суммы несвоевременно выплаченных алиментов.

Кроме того, судами установлено, что все документально подтвержденные алиментные платежи, а также сведения об официальном заработке должника учтены в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Расчет судебного пристава, приведенный в постановлении, административным истцом не опровергнут.

Приведенный судебным приставом-исполнителем расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере отвечает требованиям статьи 113 СК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что уплата алиментов не производилась по вине лица, обязанного уплачивать алименты. В этом случае взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку им дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену постановлений по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Богомолова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: