Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2519/2023[88а-4733/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца АО "Мегафон Ритейл" Щетинкиной А.И. (поступившую в суд первой инстанции 10 января 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 23 января 2023 года) на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, вынесенные

по административному делу N 2а-244/2022 по административному исковому заявлению АО "Мегафон Ритейл" к отделу судебных приставов по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 2

ГУ ФССП России по городу Москве ФИО5 от 7 декабря

2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря

2021 года со счета АО "Мегафон Ритейл" были списаны денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству

N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес административного истца не направлялось, в связи

с чем административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления АО "Мегафон Ритейл" отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца АО "Мегафон Ритейл" ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву несоответствия

выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не дано надлежащей оценки доводам административного искового заявления, полагает недоказанным факт получения АО "Мегафон Ритейл" постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 2 ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО5 о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым

на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу

судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении

о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов

по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона

об исполнительном производстве).

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном

производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении

информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения

по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения

или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО5 от 11 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении АО "Мегафон Ритейл", имеющее предметом исполнения взыскания имущественного характера.

Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление направлено в адрес должника 11 ноября 2021 года через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), дата прочтения уведомления должником согласно сведениям АИС ФССП - 12 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО5 от 7 декабря

2021 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа

в срок его добровольного исполнения с АО "Мегафон Ритейл" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО5 от 14 декабря

2021 года исполнительное производство N-ИП окончено

на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона

"Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ

АО "МегаФон Ритейл" было извещено о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2021 года не исполнило, доказательств обратного не представило, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26 ноября

2020 года N 1943 "О внесении изменений в Правила направления

с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Получение административным истцом через личный кабинет на ЕПГУ копии постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО5 о возбуждении исполнительного производства N-ИП 12 ноября 2021 года подтверждено скриншотом программы АИС ФССП.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с поступающими уведомлениями на ЕПГУ по причине технической ошибки, по существу, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными

с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку

не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 3 марта

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца АО "Мегафон Ритейл" ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи