Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2544/2023[88а-4631/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО " ФИО8" по доверенности - Щетинкиной А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-326/2022 по административному иску АО " ФИО9" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО10" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N N.

Заявленные административные требования мотивированы тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств, за неисполнение которых взыскан исполнительский сбор, получены не были.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 10 января 2023 года кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством почты, либо ФГИС "ЕПГУ". Доказательством доставки юридически значимых сообщений считается момент входа на ЕПГУ с использованием ЕСИА, и не может подтверждаться скриншотами АИС ФССП России. На Едином портале отсутствует техническая возможность просмотра всех извещений или постановлений, невозможно загрузить все поступающие документы. Просит учесть, что отсутствует вина общества в нарушении сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. в отношении АО " ФИО11" возбуждены следующие исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - госпошлина в размере "данные изъяты" руб.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - госпошлина в размере "данные изъяты" руб.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - госпошлина в размере "данные изъяты" руб. 80 коп.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - госпошлина в размере "данные изъяты" руб. 72 коп.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - госпошлина в размере "данные изъяты" руб.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - госпошлина в размере "данные изъяты" руб.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - госпошлина в размере "данные изъяты" руб.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере "данные изъяты" руб. 88 коп.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере "данные изъяты" руб. 88 коп.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - госпошлина в размере "данные изъяты" руб.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере "данные изъяты" руб. 70 коп.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - госпошлина в размере "данные изъяты" руб. 15 коп.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Денежные средства во исполнение требований, изложенных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, списаны в безакцептном порядке со счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с АО " ФИО12" в размере "данные изъяты" руб. по каждому.

27, 30 декабря 2021 года указанные исполнительные производства на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановления о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения не представил.

При этом суд исходил из того, что по исполнительному производству N-ИП постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения - ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения - ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения - ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения - ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения - ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения - ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения - ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения - ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения - ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения - ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения - ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения - ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах, в размере основного долга и исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2020 года N 1943 "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходил из информации о прочтении документа, размещенной в АИС ФССП России, а то обстоятельство, что юридическое лицо не имело технической возможности прочесть поступающие документы, административным истцом не подтверждено.

Кроме того, являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг является надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, которое состоялось ранее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа, сами по себе не являются основанием для отмены судебных актов, так как должник не принял всех возможных мер с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО " ФИО13" Щетинкиной А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи