Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2591/2023[88а-4830/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Войты И.В, Зюлина М.А, с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности ФИО5 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "Ротор Хаус" к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-1111, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень, Перечень N 700-1111), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В указанный Перечень на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы пунктами N, N, N, N, N, N, N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы пунктами N, N, N, N, N, N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус" (далее также - Общество, административный истец, ООО "Ротор Хаус"), являясь собственником вышеуказанных зданий, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годы здания с кадастровым номером N и на налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годы здания с кадастровым номером N

В обоснование ссылалось на то, что здания не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 23 января 2023 года, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности ФИО7 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилых зданий:

1) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

2) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

Данные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "эксплуатация помещений под административно-складские цели".

По виду разрешенного земельного участка и исходя из фактического использования в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ годы под пунктами N, N, N, N, N, N, N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N

В Перечень на ДД.ММ.ГГГГ годы пунктами N, N, N, N, N, N, N соответственно, исходя из фактического использования включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

Учитывая требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также сведения о земельном участке, на котором расположены здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания, исходя из наименования, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является смешанным и допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.

В основу оспариваемого нормативного правового акта были положены, в том числе акты Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что здания используются для размещения офисов.

Суды критически оценили содержание вышеназванных актов, поскольку в них содержатся противоречия, а их содержание о фактической деятельности не соответствует действительности и не отвечает требованиям Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП.

Так, судами учтено, что в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не приведены выявленные признаки размещения помещений в здании под офисы; в приложенной к актам фототаблицам имеются лишь фотографии фасада спорного здания, которые не свидетельствуют о ведении деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Обследование произведено путем визуального осмотра фасада спорного здания и без доступа в помещения здания. Причина не доступа в здание в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Кроме того, из содержания актов следует, что Госинпекцией проводилось обследование здания площадью "данные изъяты" кв.м, тогда как здание с кадастровым номером N, имеет площадь "данные изъяты" кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что обследовалось здание имеющее иной кадастровый номер.

Также судами учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения административного дела Московского городского суда N по административному иску ООО "Ротор Хаус" об оспаривании кадастровой стоимости. Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" следует, что первый этаж здания приспособлен под складскую деятельность, второй этаж приспособлен под размещение офисов, что свидетельствует о смешанном назначении. При составлении экспертного заключения, здание отнесено к административно (офисному) назначению класса "С" с производственно-складскими помещениями.

Оценивая акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 22, 4% общей площади здания используется для размещения офисов, а 77, 6% под склады, суды обоснованно пришли к выводу, что содержащиеся в нем выводы противоречат приложенной к нему фототаблице, из которой следует, что здание с кадастровым номером N используется под склады. Такой вывод подтверждается и представленными административным истцом договорами аренды помещений, штатным расписанием этой организации.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Всем представленным доказательствам, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Административный ответчик в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал наличие оснований для включения зданий в Перечень.

Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: