Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2803/2023[88а-4634/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Владимира, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира Татаркиной И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1133/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира, администрации города Владимира, начальнику Управления земельными ресурсами администрации города Владимира Степановой М.А, главному специалисту Управления земельными ресурсами администрации города Владимира Коршуновой А.А. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в целях предоставления на праве аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Управлением земельными ресурсами администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1 отказано.

В обоснование причин отказа указано, что заявитель является лицом, не уполномоченным обращаться с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Отмечено, что образование земельного участка в соответствии с представленной схемой препятствует рациональному использованию земель, что нарушает требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, администрация города считает необходимым разместить на данной территории детскую площадку.

Не соглашаясь с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить допущенное нарушение. В обоснование требований указано, что фактические основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не подтверждены документально, противоречат данным, указанным на карте градостроительного зонирования, размещенной в открытом доступе в сети интернет, согласно которой испрашиваемый земельный участок предназначен для нужд ИЖС.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 октября 2022 года, признан незаконным отказ Управления земельными ресурсами администрации города Владимира от 27 января 2022 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес"; на Управление земельными ресурсами администрации города Владимира возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 января 2023 года, представитель администрации г. Владимира и Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира Татаркина И.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что ФИО1 не обращался с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как это предусмотрено законом, таким образом отсутствовали основания, позволяющие рассмотреть заявление ФИО1 по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав правовые основания и фактические обстоятельства, приведенные в оспариваемом отказе, пришел к выводу, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии тех или иных оснований для отказа, приведенные основания не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судами отвергнута позиция административного ответчика о том, что заявитель является лицом, не уполномоченным обращаться с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Согласно п.п. 15 п. 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39.18 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации г. Владимира от 27 февраля 2015 года N 733 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

В соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.4. Административного регламента ответственный исполнитель управления рассматривает поступившее заявление и документы и устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных действующим законодательством, в частности: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п.п. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п.п. 1 - 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

При наличии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ответственный исполнитель управления готовит сообщение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Начальник управления подписывает сообщение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ответственный специалист управления регистрирует и отправляет его заявителю.

Таким образом судами правомерно указано, что содержащееся в оспариваемом отказе суждение с том, что ФИО1 является лицом, не уполномоченным обращаться с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, не основано на нормах земельного законодательства, поскольку принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение.

Ссылка административного ответчика в оспариваемом отказе на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, обоснованно не принята во внимание, поскольку в ответе не приведено конкретных правовых обоснований, а также не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа.

Ссылка на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в силу которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, судебными инстанциями проверена и правомерна отклонена, поскольку при сопоставлении сведений графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира с представленной схемой расположения земельного участка, каких-либо изломов, чересполосицы и вкрапливания при формировании земельного участка не выявлено.

Также администрацией не представлено доказательств, подтверждающих позицию о наличии препятствий рациональному использованию и охране земель, а также нарушений требований, установленных Земельным Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы представителя административных ответчиков о наличии проезда в границах расположения земельного участка отклонены, как не подтвержденные документально.

Поскольку проект планировки и проект межевания спорной территории не утверждался, данных, объективно свидетельствующих о планируемом размещении на испрашиваемой ФИО1 территории детской площадки, не представлено, судами обосновано не приняты во внимание утверждения представителя административного ответчика о планируемом размещении детской площадки.

Возложение на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке согласуется с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иные заявленные ФИО1 требования не являются предметом рассмотрения суда в порядке административного судопроизводства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного ответчика, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Владимира, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира Татаркиной И.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи