Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2804/2023[88а-4632/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП по Ярославской области Новиковой А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1988/2022 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Швариковой Е.П, Долодоновой М.Б, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ефимовой Н.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранения нарушения прав, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дзержинским районным судом г. Ярославля 27 июля 2021 года вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО " ФИО12" задолженности по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб. 14 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Долодновой М.Б. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ЮФ " ФИО13".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2022 года исполнительное производство приостановлено до рассмотрения судом заявления ФИО1 об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2021 года.

На основании указанного определения 30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований, просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в невынесении постановления о приостановлении, прекращении исполнительного производства; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке; возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства в размере "данные изъяты" руб.50 коп, признать незаконными действия по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации сроком до 28 сентября 2022 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2022 года принят отказ административного истца от иска о возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства в размере "данные изъяты" руб.50 коп, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 ноября 2022 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Швариковой Е.П, выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства в период с 16 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 января 2023 года, представитель УФССП по Ярославской области Новикова А.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судами не учтен тот факт, что меры, направленные на взыскание задолженности с должника, а именно постановление об обращении взыскания на денежные средства, принято до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, а именно 27 декабря 2021 года. Распределение денежных средств не является исполнительными действиями. Для ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий несвоевременным приостановлением исполнительного производства не наступило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, пунктом 29, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды двух инстанций, установив, что копия определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2022 года о приостановлении исполнительного производства получена административным ответчиком 16 февраля 2022 года, а исполнительное производство приостановлено 30 марта 2022 года, правомерно признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Швариковой Е.П, выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что после получения определения суда о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства допустил применение мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1; произвел списание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму "данные изъяты" руб. 67 коп.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов должника как стороны исполнительного производства.

По делу также установлено, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей возвращены должнику на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств; постановление о временном ограничении на выезд должника отменено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, принятое решение не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которых следует, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП по Ярославской области Новиковой А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи