Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-3005/2023[88а-4850/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-26/2022 по административному иску ФИО11 к МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России", ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обязании исключить из базы данных сведения о судимости на территории Российской Федерации, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО9 - адвоката Стручкова Н.А, представителей МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области Песковой Ю.В, Головина И.О, Ракитского Д.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получена справка ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о том, что в ФКУ ГИАЦ МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеется информация о привлечении к уголовной ответственности Адлерским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса РФ и освобождении от наказания по амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в МВД России заявление об исключении указанных сведений из информационных центров.

ФКУ "ГИАЦ МВД России" ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для исключения сведений о судимости.

ФИО9 обратился в суд с административным иском о возложении обязанности исключить из баз данных ФКУ "ГИАЦ МВД России", ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений о судимости.

Требования мотивированы тем, что ст. 188 Уголовного кодекса РФ была признана утратившей силу. Семья истца - жена и дети проживают в США, до 2019 г. постоянно их навещал, в 2019 г. от него потребовали предъявить справку о наличии/отсутствии судимости. В полученной ДД.ММ.ГГГГ справке приведены сведения о его осуждении на территории Российской Федерации, в связи с чем в выдаче визы для въезда в США отказано. ФИО9 полагал, что хранение и обработка его персональных данных нарушает его конституционные права, ставит в неравное положение с лицами, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации. Считает, что в настоящее время отпала необходимость в достижении целей обработки его персональных данных. Он является гражданином Турции, не может быть государственным служащим Российской Федерации, работником органов и учреждений прокуратуры, органов внутренних дел, судей. Ему созданы препятствия в осуществлении его прав.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2023 года, ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, при этом указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступление (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений"), Приказов МВД России от 12 июля 2000 года N 752дсп, от 9 июля 2007 года N 612дсп, от 7 ноября 2011 года N1121, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из ведомственных баз данных сведений о судимости, поскольку ФИО9 привлекался уголовной ответственности, в связи с чем сведения о нем, имеющиеся в оперативно-справочных учетах, формируемых на базе органов внутренних дел РФ, являются достоверными.

Судом принято во внимание, что согласно представленной информации ДД.ММ.ГГГГ гражданин Турецкой Республики ФИО9 был привлечен к уголовной ответственности приговором Адлерского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 188 УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, от которого ФИО9 освобожден на основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг." от 26 мая 2000 г.

То обстоятельство, что ФИО9 освобожден от наказания на основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг." от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о необходимости исключения указанных сведений из информационных центров.

Как верно отмечено судами наличие информационных сведений о судимости, в том числе при изменении уголовного законодательства, декриминализация статьи, по которой истец был привлечен к уголовной ответственности, соответствует целям обработки таких сведений. При этом снятию с учета подлежат лишь лица, имеющие право на реабилитацию, основания которых перечислены в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым декриминализация деяния - не относится.

Не согласие с предоставляемыми сведениями, содержащими в информационной базе данных, достоверность которых заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе по причине отказа в выдаче визы, не может повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку положения Административного регламента предусматривают указание в справке сведений, имеющихся в оперативно-справочных учетах, в том числе, об имевшейся ранее судимости.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи