Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-3043/2023[88а-4845/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 19 января 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Салахова А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 3 июня 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-290/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Салахова А.Г. - Трофимовой В.С, судебная коллегия

установила:

Салахов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Коршунова П.И, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Кафарова М.С. с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, нарушением правил территориальной подведомственности, передаче нереализованного имущества должника Агаева Ш.А. Кафарову М.Ш. с нарушением принципа очередности, об оспаривании бездействия ФССП России, выразившегося в непредоставлении ответа на его жалобу от 17 февраля 2020 года, возложении на судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Коршунова П.И. и начальника Дорогомиловского ОСП Минькова В.Н. обязанности возвратить нереализованное имущество должника в начальную стадию и передать ему (истцу).

Требования мотивировал тем, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное 10 июля 2014 года в отношении должника Агаева Ш.А. Преображенским РОСП УФССП России по г. Москве, взыскателем по которому является он, долгое время не исполнялось, а в 2017 году было передано в Дорогомиловский ОСП для объединения с имевшим в отношении должника исполнительным производством N-ИП. Последнее исполнительное производство 23 ноября 2016 года было возбуждено в нарушение положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как сроки предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного 24 мая 2012 года, Кафаровым М.Ш. были пропущены. После смерти должника Агаева Ш.А, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель своевременно не произвел замену стороны правопреемником, неправомерно отказав в этом постановлением от 11 апреля 2019 года, в то время, когда по исполнительному производству в пользу взыскателя Кафарова М.Ш. им была произведена замена постановлением от 25 февраля 2019 года. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель, нарушив правила очередности, вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Кафарову М.Ш. На его жалобу от февраля 2020 года, направленную в ФССП России, ответа не получил.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 3 июня 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Салахова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Салахова А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований административного истца ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении срока повторного предъявления Кафаровым М.Ш. исполнительного листа, последовавшего 22 ноября 2016 года, после окончания исполнительного производства 17 ноября 2016 года по заявлению взыскателя, ссылаясь при этом на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно упомянутой позиции до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений разрешать вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периодов, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Данная позиция на момент повторного возбуждения исполнительного производства по заявлению Кафарова М.Ш. 23 ноября 2016 года должна была учитываться.

Позднее, в целях реализации положений Постановления N 7-П был принят Федеральный закон от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1.

В соответствии с указанной нормой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, указал на то, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о том, что разрешая вопрос о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, по которому ранее исполнительное производство оканчивалось в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, суд должен проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций не проверены.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2023 года