Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-3046/2023[88а-4841/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Савина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-22/2022 по административному иску ООО " ФИО6" к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании незаконным решения, обязании произвести корректировку границ земельного участка, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Савина А.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО7" является собственником нежилого здания по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с адресным ориентиром: "адрес".

ООО " ФИО8" обратилось с заявлением в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы от 19 августа 2021 года о разработке проекта межевания территории с целью корректировки границ земельного участка с кадастровым номером N, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО " ФИО9" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении корректировки границ земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности произвести корректировку границ земельного участка в части уточнения границ, а именно включения в состав участка площади "данные изъяты" кв.м. земельного участка с кадастровым номером N под пятном застройки здания по адресу: "адрес".

Требования были мотивированы тем, что здание используется ООО " ФИО10" под автосервис, меньшая часть здания находится на территории расположенного рядом земельного участка с видом разрешённого использования "эксплуатация зданий и строений завода". В целях приведения землепользования в соответствие с законом общество обращалось с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, однако из-за отсутствия оформленных правоотношений на земельный участок под пятном застройки части здания, был получен отказ. Вследствие невозможности надлежащим образом внести изменения в ПЗЗ, общество было привлечено к административной ответственности.

Считает, что у Москомархитектуры не имелось оснований для отказа в корректировке границ земельного участка, поскольку из представленных документов следует, что принадлежащее истцу здание, хотя и включено в перечень предлагаемых к сносу объектов, сроки СМР определены до 2025 года и не являются окончательными. Департаментом городского имущества города Москвы распоряжение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на его территории здания не издавалось.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение соответствует закону, поступившее обращение рассмотрено в установленные законом порядке и сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года отменено, административное дело передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2022 года, представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Савин А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку оспариваемое решение не позволяет Обществу законно осуществлять предусмотренную его уставом хозяйственную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что свидетельствует об экономическом характере заявленного спора.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции должен являться экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности.

При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Из материалов дела усматривается, что ООО " ФИО11" обратилось с заявлением в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы о разработке проекта межевания территории с целью корректировки границ земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Москомархитектурой в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что для испрашиваемого земельного участка Правилами землепользования и застройки предусмотрено размещение объектов улично-дородной сети с нулевыми показателями. В отношении рассматриваемой территории разработан проект планировки производственной зоны N " ДД.ММ.ГГГГ", ограниченной "адрес", границей территории природного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20 апреля 2015 г. N 222-ПП. Проектным решением предусматривается развитие транспортной инфраструктуры, в том числе строительство участка улично-дорожной сети. Также в соответствии с проектом межевания территории, в составе утвержденного ППТ установлены для рассматриваемой территории границы проездов и проходов.

Учитывая изложенное, Москомархитектурой указано, что разработка проекта межевания рассматриваемой территории с целью формирования границ земельного участка под пятном застройки объекта недвижимости заявителя противоречит градостроительному развитию территории.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 ГрК РФ).

Отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки и межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Принимая во внимание, что спор заявлен административным истцом в целях корректировки границ земельного участка, в отношении которого разработан проект межевания в составе проекта планировки территории, по сути, с которым он не согласен, решение уполномоченного органа принятое на основании такой документации территориального планирования, может быть оспорено административным истцом в судебном порядке в суде общей юрисдикции, и такой спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого решения административный истец являлся юридическим лицом, осуществлял на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предусмотренную уставом хозяйственную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, учитывая предмет и характер заявленных требований, правового значения не имеет.

Кроме того, стороны по делу не возражали против рассмотрения спора Чертановским районным судом г. Москвы, в связи с чем оснований для отмены решения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции правил подсудности не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции проверка законности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не осуществлялась, фактически апелляционного рассмотрения дела не проведено, оценка доводам административного истца относительно законности ответа Москомархитектуры от 3 сентября 2021 года не дана, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи