Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-3047/2023[88а-4847/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И. на решение Московского городского суда от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, вынесенное по административному делу N 3а-698/2022 по административному иску ООО " ФИО10" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей ООО " ФИО11" Евстигнеева О.В, Хухарева Е.В, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П, от 23 ноября 2021 г. N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г, на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г, на 1 января 2021 г. и на 1 января 2022 г.

Под пунктами N приведенных Перечней в период с 2015 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО " ФИО12", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим вышеуказанных пунктов Перечней, указывая, что здание не соответствует критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2023 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новикова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судами первой и второй инстанций сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, судебной коллегией признаются преждевременными, основанными на неполно проверенных обстоятельствах по делу.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данное помещение расположено в здании с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В юридически значимый период здание с кадастровым номером N располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организаций; эксплуатация административного здания". Указанный земельный участок предоставлен Общественной организации инвалидов " ФИО13" в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N для эксплуатации административного здания.

В ходе проверки обоснованности включения в оспариваемые пункты Перечней на 2015-2022 годы здания суды установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет смешанные виды разрешенного использования, как подпадающие под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящиеся вне сферы ее регулирования.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суды указали, что здание не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, без установления его фактического использования.

При рассмотрении дела дана оценка акту обследования от 2014 года, проведенного без доступа в здание, который признан ненадлежащим доказательством по мотиву отсутствия в нём сведений, достоверно подтверждающих использование спорного здания для целей налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ, именно в нарушение требований пунктов 3.4 - 3.6 Порядка N 257-ПП в акте не указано выявленных признаков размещения в здании офисов (из приложенной к акту фототаблицы таких признаков не усматривается). В разделе 6.3 акта отсутствуют сведения о размере фактической площади здания, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, в связи с чем содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование здания.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочную оценку судами собранных по делу доказательств.

Данная позиция заслуживает внимания.

Конституционный Суд РФ в Определении от 31 мая 2022 г. N 1176-О на возможность налогоплательщика при разрешении споров, касающихся включения здания в соответствующие Перечни, представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием, однако, обстоятельства фактического использования собственником здания не исследованы и остались без соответствующей правовой в обжалуемых судебных актах.

В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд активной своей ролью не воспользовался и не выяснил, имелись ли обстоятельства, препятствующие доступу работников Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в обследуемое здание и нежилые помещения, влекущие невозможность составления акта; не истребовали суды и договоры аренды помещений в здании, которые могли бы в отсутствие надлежаще оформленного акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания, с достоверностью подтвердить или опровергнуть соответствие объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, что повлияло на исход административного дела.

Судебными инстанциями остались без соответствующей правовой оценки доводы административного ответчика о составлении акта о виде фактического использования здания без доступа в здание по уважительной причине, вследствие злоупотребления собственником здания своими правами, что обусловило составление акта исходя из внешних признаков здания.

Не учтено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ 100% общей площади здания с кадастровым номером N фактически используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает выводы акта от 2014 года. Данное доказательство подлежало оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

При таком положении принятые судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, а суд кассационной инстанции лишен возможности их устранить, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи