Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-3071/2023[88а-4842/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 23 января 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Киселева Р.В. - Жигунова О.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пеней (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-69/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного истца ИФНС России N 29 по г. Москве Степановой Д.А, административного ответчика Кисилева Р.В. - Жигунова О.А, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кисилеву Р.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 277 887 рублей, пени по нему в размере 1014 руб. 29 коп, задолженности по налогу на имущество за 2018 год в размере 1 817 481 руб, пени по нему в размере 6 633 руб. 81 коп, мотивируя требования тем, что поскольку Кисилев Р.В. в спорный налоговый период являлся собственником земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в "адрес", он является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, которые в установленные сроки не уплатил, так же, как и пени по ним.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года, предъявленные суммы с Кисилева Р.В. взысканы.

В кассационной жалобе представителя Кисилева Р.В. - Жигунова О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения (пункт 1).

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кисилеву Р.В. в 2018 году принадлежали шесть земельных участков, а также ряд зданий, торговых павильонов, помещений, строение, торговый комплекс, магазин и автостоянка, расположенные в "адрес".

Через личный кабинет налогоплательщика Кисилеву Р.В. направлены налоговое уведомление от 26 сентября 2019 года N 83462175, а также требование об уплате налога от 20 декабря 2019 года N 71675 сроком уплаты до 21 января 2020 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы, от 3 июля 2020 года недоимка по налогам и пени по ним с Кисилева Р.В. были взысканы.

Определением мирового судьи от 14 декабря 2020 года судебный приказ от 3 июля 2020 года отменен.

С настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд в феврале 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, обосновав получением копии определения об отмене судебного приказа лишь 29 марта 2021 года, длительностью получения и уточнения сведений о налоговых обязательствах и принадлежащем налогоплательщику имуществе.

Разрешая заявленные требования налоговой инспекции и удовлетворяя их, суды первой и второй инстанций исходили из обоснованности предъявленных требований.

При этом суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признал названные причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановил данный срок.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, представитель административного ответчика в кассационной жалобе ссылается на то, что перечисленные причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными.

Судебная коллегия эти доводы не находит заслуживающими внимания.

Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога.

Суды дали оценку заявленным налоговым органом причинам пропуска срока, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о принятых налоговым органом мерах по взысканию недоимки, и нежеланию налогоплательщика оплатить задолженность по налогам, об обязанности уплаты которого он был осведомлен.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов в жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кисилева Р.В. - Жигунова О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2023 года