Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-30931/2022[88а-29230/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО5, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 и ФИО4, в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании незаконными распоряжений об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки, обязании устранить нарушение прав, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителей административных истцов ФИО9 и ФИО10, поддержавших жалобу, возражения представителя УСЗН ФИО11, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в лице своих законных представителей обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения ЮВАО города Москвы, в котором просили признать незаконными распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение договора мены, обязать устранить данное нарушение путем выдачи разрешения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО4, а также ФИО2 и ФИО3, обратились в Отдел социальной защиты населения по району Текстильщики УСЗН ЮВАО г.Москвы с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены "данные изъяты" долей в праве собственности на комнату N, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе с площадью комнаты N, "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", на "данные изъяты" доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес". Собственниками комнаты N в трехкомнатной квартире коммунального заселения по "данные изъяты" доли являются ФИО5, ФИО4 и их мать ФИО3 Собственниками отдельной трехкомнатной квартиры являются бабушка "данные изъяты" - ФИО13 - "данные изъяты" доли в праве собственности, и отец ФИО2 - "данные изъяты" доли в праве собственности. В результате сделки мены в собственность детей будут переданы по "данные изъяты" доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру, а ФИО13 будут переданы "данные изъяты" доли в праве собственности на комнату N в квартире коммунального заселения.

Распоряжениями Отдела социальной защиты населения района Текстильщики N и N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выдаче разрешения на заключение договора мены на указанных выше условиях, поскольку такая сделка нарушает требования п.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ.

Выражая несогласие с оспариваемыми распоряжениями, административные истцы сослались на то, что из содержания п.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества "данные изъяты" детей, совершаемые их родителями. В данной ситуации сделка, на совершение которой испрашивается предварительное разрешение, отвечает интересам детей, которые фактически в коммунальной квартире не проживают. Заключение договора мены приведет к улучшению жилищных условий детей и увеличению стоимости жилья, поступающего в их собственность, по сравнению с имеющимся.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 ноября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Из содержания оспариваемых распоряжений следует, что намечаемый договор мены противоречит положениям п.3 ст.37 Гражданского кодекса, в силу которого опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Разрешая спор, суды исходили из того, отказ органа опеки и попечительства в даче предварительного разрешения на обмен долями в жилых помещениях закону не противоречит, поскольку указанная сделка формально нарушает установленный Гражданским кодексом РФ запрет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Так, пунктом 3 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал, что из их содержания не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества "данные изъяты" детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих "данные изъяты" детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества "данные изъяты" такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, не дали оценку доводам административных истцов о совершении договора мены исключительно в интересах детей, и соответственно не проверили, вступают ли конкретные действия родителей, как законных представителей своих детей, являвшихся на момент обращения с заявлениями "данные изъяты", в противоречие с их интересами и являются ли в связи с этим обоснованными решения органа опеки и попечительства, отказавшего в даче испрашиваемого разрешения.

Так, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи