Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-3231/2023[88а-5310/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 21 января 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Муратова Р.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Головинской межрайонной прокуратуре САО г. Москвы о признании незаконными бездействия по нерассмотрению обращения, непроведению проверки, возложении обязанности устранить нарушения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-474/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения прокурора Саниной О.В, судебная коллегия

установила:

Муратов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Головинской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы по нерассмотрению обращения, непроведению проверки, возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя требования тем, что его жалоба от 5 января 2021 года на действия сотрудников МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино г. Москвы, направленная в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, не рассмотрена, ответа на неё он не получил. 27 февраля 2021 года он обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой на бездействие Головинской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы, которая передана в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, откуда окончательного ответа он также не получил.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Муратова Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Муратова Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Так, судами установлено, что в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 16 марта 2021 года поступило обращение Муратова Р.Н. о проведении проверки действий сотрудников МФЦ районов Левобережный, Ховрино и Молжаниновский г. Москвы, связанных с рассмотрением его обращения.

14 апреля 2021 года Муратову Р.Н. дан промежуточный ответ о запросе из МФЦ причин непредоставления ответа на его обращение.

7 мая 2021 года Муратову Р.Н. сообщено о рассмотрении его обращения от 16 марта 2021 года, доведена информация о том, что на обращение от 11 ноября 2020 года МФЦ ему дан ответ от той же даты - 11 ноября 2020 года, в связи с чем указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что в материалах дела имеются подтверждения о регистрации на официальном сайте прокуратуры его обращения от 5 января 2021 года, в связи с чем полагает выводы судов о непоступлении в органы прокуратуры его жалобы от этой даты противоречащим обстоятельствам дела. Также утверждает о том, что не дан ответ на повторную жалобу от 27 февраля 2021 года.

Судебная коллегия не может принять приведенные доводы во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, все обращения Муратова Р.Н. касались вопроса о возможности оформления им раздельного учета жилищно-коммунальных услуг, как собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на что МФЦ ему даны разъяснения (л.д. 34-35) и о чем ему сообщено Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в письме от 7 мая 2021 года (л.д. 30).

В этой связи окончательные выводы судов об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращения Муратова Р.Н. являются правильными.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российский Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2023 года