Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 8а-35020/2022[88а-33012/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Чернышовой Марины Николаевны, Ярмолюка Анатолия Федоровича на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 1 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-80/2022 по административному исковому заявлению Чернышовой Марины Николаевны, Ярмолюка Анатолия Федоровича к ФССП России, Управлению ФССП по Тамбовской области, заместителю руководителя УФССП России по Тамбовской области, Муженинковой Е.А, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И, о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышева М.Н. и Ярмолюк А.Ф. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия административных ответчиков, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения Ярмолюка А.Ф, адресованного Президенту Российской Федерации от 29 ноября 2021 года и перенаправленного из УФССП России по Тамбовской области в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области.

По мнению административных истцов, перенаправление обращения не соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", содержащего положения о запрете направления жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Также в административном иске приводится довод о нарушении сроков рассмотрения обращения.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ).

Согласно статьям 5, 10, 12 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона N59-ФЗ).

Согласно пунктам 169, 170 положений Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 30 апреля 2021 года N 190 письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации Организационно-контрольным управлением в течение трех дней с даты поступления в ФССП России или к уполномоченному работнику.

Обращения граждан, поступившие в ФССП России, могут направляться для рассмотрения и подготовки ответа заявителю в территориальные органы, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня даты регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не по более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2021 года из Администрации Президента Российской Федерации в Управление ФССП по Тамбовской области поступило обращение Ярмолюка А.Ф, в котором указывалось на несогласии с размерами удержаний и его пенсии.

3 декабря 2021 года обращение Ярмолюка А.Ф. письмом заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области Муженинковой Е.А. на основании части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ направлено в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления ФССП России по Тамбовской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

Данное обращение зарегистрировано 3 декабря 2021 года за N 68019/21/78551.

29 декабря 2021 года заявителю по существу поставленных в его обращении вопросов дан ответ N 68019/21/78551 за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава Шааб Г.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика не допущено незаконного бездействия, поскольку ответ на обращение Ярмолюка А.Ф. дан в порядке и сроки установленные законом, кроме того, права и законные интересы истца не нарушены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, суд апелляционной инстанции установив, что ответ от 29 декабря 2021 года, был направлен в адрес заявителя почтовой связью 6 января 2022 года, пришел к обоснованному выводу о том, что формальное несоответствие процедуры и сроков направления ответа прав административных истцов не нарушает.

Также судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682 ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Между тем вынесенный ответ по результатам рассмотрения обращения поданного в электронном виде, направлен в адрес заявителя почтовой связью.

При этом доказательства наступления для Ярмолюка А.Ф. неблагоприятных последствий в результате направления ответа в нарушении пункта 4.8.2 Инструкции не представлены, права и законные интересы в настоящем административном деле нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих основанными на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании всесторонней оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации, из чего по сути, правильно исходили и суды обеих инстанций, оснований для вынесения постановления по обращению от 29 ноября 2021 года в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве не имелось, поскольку оно подлежало рассмотрению и было рассмотрено должностным лицом в порядке установленном Федеральным законом N59-ФЗ, о чем заявитель проинформирован.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельств нарушения прав Чернышовой М.Н, Ярмолюка А.Ф. оспариваемым им бездействием по административному делу не установлено. При этом, судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что обращение ответ на которое оспаривается в настоящем административном иске исходило исключительно от Ярмолюка А.Ф.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень оснований для отвода судьи.

Из анализа статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что отвод может быть заявлен судье рассматривающему дело и подлежит разрешению в судебном заседании с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона право на отвод направлено на реализацию процессуальных прав стороны административного спора в судебном заседании.

Между тем, административные истцы в судебном заседании не участвовали. О своем намерении каким-либо образом реализовывать свои процессуальные права, связанные с рассмотрением дела в судебном заседании не заявляли.

Ходатайство об отводе всем судьям Сампурского района Тамбовской области заявлено в административном исковом заявлении и по своей сути, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода судье, рассматривающему дело, носит формальный характер и свидетельствует о злоупотреблении административными истцами своими процессуальными правами. Отвод судье, председательствующему по делу, заявлен не был.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой М.Н, Ярмолюка А. Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи