Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-35385/2022[88а-234/2023-(88а-32503/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Аврора Малоэтажное Строительство" ФИО5 на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора Малоэтажное Строительство" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора Малоэтажное строительство" (далее также - ООО "Аврора МС") обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рубля в связи с длительностью применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом.

В обоснование ссылался на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки наложен арест в рамках уголовного дела.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на земельные участки административного истца отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на земельные участки административного истца с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться указанными земельными участками, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. В последующем срок наложения ареста на земельные участки неоднократно продлевался.

Приговором Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу снят арест, наложенный постановлениями суда, в том числе с девяти вышеуказанных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ареста оставлен без изменения.

Между тем, 07 апреля 2020 года Европейский Суд по правам человека принял постановление по делу "ООО "Аврора малоэтажное строительство" против России", в котором констатировал нарушение статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 июля 2021 года отменил постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года о разрешении наложения ареста на имущество ООО "Аврора МС", постановления судей Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, от 02 декабря 2015 года, от 11 марта 2016 года, от 31 мая 2016 года, от 01 сентября 2016 года, от 30 ноября 2016 года, от 03 марта 2017 года, от 02 июня 2017 года, от 29 ноября 2017 года, от 23 января 2018 года, от 02 марта 2018 года, от 30 мая 2018 года, от 03 декабря 2018 года (с учетом дополнительного постановления от 30 августа 2018 года), от 03 декабря 2018 года, от 28 февраля 2019 года, постановление Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года, постановления Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, от 15 июля 2020 года, от 14 августа 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Аврора МС", а также апелляционные постановления Московского городского суда от 13 июля 2015 года (о пересмотре постановления от 14 мая 2015 года), от 21 октября 2015 года, от 17 февраля 2016 года, от 16 мая 2016 года, от 20 июля 2016 года, от 16 ноября 2016 года, от 30 января 2017 года, от 24 апреля 2017 года, от 26 июля 2017 года, от 19 февраля 2018 года, от 18 апреля 2018 года, от 16 июля 2018 года, от 10 октября 2018 года, от 16 января 2019 года, от 22 апреля 2019 года, от 18 ноября 2019 года, апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июля 2019 года, вынесенные в отношении имущества ООО "Аврора МС".

Указывая, что период применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие административному истцу земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода отмены судебных актов о наложении ареста на участки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 8 лет 8 месяцев 19 дней, что не отвечает принципу разумности, административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО "Аврора МС". Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Аврора МС" компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, государственную пошлину 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО "Аврора МС" ФИО5 ставится вопрос об изменении апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная судом сумма является заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административного истца по ордеру ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель МВД России по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (части 1-3, 3.2) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления.

При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется.

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пунктах 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на девять земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, принадлежащих административному истцу на праве собственности.

В последующем данный арест неоднократно продлевался и был снят приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Хронология движения дела подробно приведена в решении суда первой инстанции и административным истцом не оспаривается.

Общий срок применения ареста по уголовному делу в отношении имущества административного истца составил 8 лет 8 месяцев 19 дней.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на значительный объем следственных и судебных действий, проведенных в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, они не являлись в полной мере своевременными, тщательными, достаточными и эффективными, поскольку не привели к своевременному достижению цели, установленной уголовно-процессуальным законодательством, для лица, не являвшегося участником уголовного судопроизводства, в виде своевременного снятия ареста с принадлежащих ему объектов недвижимости.

Определенная судом апелляционной инстанции компенсация в размере 70000 рублей, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом учтены обстоятельства дела, объем процессуальных действий, собранных и исследованных в результате их совершения доказательств, в том количество допрошенных как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства свидетелей и потерпевших, количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц, количества эпизодов преступлений, установленных приговором суда, общая продолжительность производства по уголовному делу.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию административного истца с оценкой установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судебного акта.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Аврора Малоэтажное Строительство" ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: