Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-830/2023[88а-3650/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-259/2022 по административному иску ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Салминой Е.В, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2020 года о наложении ареста на имущество должника, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Муромского городского суда от 8 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ООО " ФИО7" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов.

18 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Салминой Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП предметом исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KIA RIO N, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов в размере "данные изъяты" руб.

В рамках указанного исполнительного производства 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Салминой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2020 года о наложении ареста на имущество должника, указывая, что копия оспариваемого постановления административному истцу не направлялась, в материалах уголовного дела не содержалась, отсутствовала в материалах исполнительного производства. В постановлении не конкретизировано имущество, на которое наложен арест, что не позволяет идентифицировать имущество. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что ранее постановлением 19 ноября 2019 года в рамках того же исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в размере 50% ежемесячно. Таким образом постановление о наложении ареста нарушает его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт направления в его адрес постановления о наложении ареста, в материалах имеются различные копии постановления, нарушен порядок оформления электронного документа. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2020 года о наложении ареста на имущество должника, принято в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП, направлено в установленном порядке должнику, соразмерно объему требований взыскателя. Арест на имущество должника ФИО1 наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что полностью согласуется с предписаниями пункта 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судами принято во внимание недобросовестное поведение должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, который на протяжении длительного времени мер к исполнению решения суда не предпринимал, требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства игнорировал, скрывал транспортное средство, являющееся предметом исполнительного производства.

Установлено, что 30 октября 2019 года должнику под роспись вручено требование о предоставлении автомобиля "KIA RIO", гос.номер N, для наложения ареста в срок до 30 ноября 2019 года, аналогичные требования выносились 20 декабря 2019 года, 23 марта 2020 года, в установленные сроки автомобиль должником не предоставлен. 25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск ФИО1, заведено розыскное дело. В рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления местонахождения автомобиля, должник ФИО1 предпринимал умышленные действия с целью сокрытия от судебных приставов своего имущества. Приговором Муромского городского суда 26 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На момент вынесения постановления об аресте имущества, автомобиль "KIA RIO N" для наложения ареста должником не предоставлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В рассматриваемом случае, административный истец нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем обстоятельством, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об аресте, поскольку имущество, на которое наложен арест не конкретизировано, а 19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы "данные изъяты" руб. путем удержания 50% доходов ежемесячно.

Данная позиция основанием к отмене судебных актов являться не может, поскольку арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от принятого судебным приставом решения в материалах дела не имеется, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме.

Доводы административного истца о несоразмерности наложения ареста в рамках исполнительного производства получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, несостоятельны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым решением стало известно 24 июля 2020 года. Между тем, истец обратился с иском в суд лишь 26 ноября 2021 года.

Обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, судами не установлено.

Иных аргументов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи