Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-836/2023[88а-4260/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Сагяна Армена Суреновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению Сагяна Армена Суреновича к УМВД России по Владимирской области, МО МВД России "Гусь-Хрустальный", врио начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО12, начальнику ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО13, инспектору по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО7 об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сагян А.С, будучи гражданином Армении, обратился в суд с административным иском об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении до ДД.ММ.ГГГГ въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что оно принято с нарушениями закона. Он имеет на территории Российской Федерации устойчивые родственные, семейные и социальные связи, иных родственников у него нет, принятое решение не отвечает принципам гуманизма и соразмерности, препятствует осуществлению трудовой деятельности на территории России. Он официально трудоустроен и имеет постоянный заработок, к уголовной ответственности не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, административные штрафы оплачены.

Решением Гусь-Хрустального городского суд Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования; признано незаконным и отменено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятого ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Сагяна А.С.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2023 года, административным истцом Сагяном Арменом Суреновичем ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании кассационной инстанции просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не усматривается ввиду следующего.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, Сагян А.С. является гражданином "данные изъяты"

Постановлениями должностных лиц органа внутренних дел 6 раз привлекался в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.37 КоАП РФ (2 раза), ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ч. 1 статьи 12.1 КоАП РФ (2 раза), ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный" подполковником вн.службы ФИО9 утверждено решение о неразрешении Сагяну А.С. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании подготовленного начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России "Гусь-Хрустальный" УМВД России по Владимирской области ФИО10 представления. Правовым основанием принятия указанного решения послужили положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ принято органом внутренних дел в соответствии с требованиями Федерального закона от N 114-ФЗ, поскольку Сагян А.С. неоднократно (6 раз) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ на территории Российской Федерации. Подобное поведение Сагяна А.С. свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к правилам поведения и российскому законодательству. При этом было учтено, что какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие покинуть территорию Российской Федерации, у административного истца отсутствуют. Ссылка административного истца на наличие сестры - гражданки Российской Федерации на территории России не свидетельствует об устойчивых социальных связей с Россией, поскольку со слов Сагяна А.С. у него на территории "данные изъяты" имеется брат, проживающий в доме их родителей.

При таких обстоятельствах решение о не разрешении въезда отвечает требованиям соразмерности и не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы апелляционного определения.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Сагяна Армена Суреновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: