Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-842/2023[88а-3912/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Елисеевой Полины Анатольевны- адвоката Сокола Максима Сергеевича (поступившую в суд первой инстанции 30 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 10 января 2023 года) на решение Ленинского районного суда Ивановской области от 15 марта 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 июня 2022 года, вынесенные

по административному делу N 2а-611/2022 по административному исковому заявлению Елисеевой П. А. к Администрации города Иваново, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева П.А. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, просила: признать решение Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново

о разрешении на вселение Ивановой (на тот момент Ждановой) С.А. в жилое помещение по адресу г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 42, кв. 86, а также постановление Главы города Иваново N 391 от 19 февраля 2009 года, которым оно утверждено, незаконными, нарушающими ее права, свободы

и охраняемые законом интересы; обязать Управление жилищной

политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново

и Администрацию города Иваново устранить допущенные нарушения

и принять решение об отмене разрешения на вселение Ждановой С.А.

в указанное жилое помещение. При этом административный истец просила восстановить ей срок для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что ее бабушке Елисеевой Л.А, Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся города Иваново 21 сентября 1977 года был выдан ордер N 820 на семью из трех человек, а именно: она, супруг и сын (отец административного истца) с правом занятия двух комнат площадью 28, 65 кв.м, в квартире N 86, расположенной в доме N 42 по улице Кавалерийская в городе Иваново.

С 2001 года (после рождения) административный истец была зарегистрирована в указанном жилом помещении, где проживала с родителями. При этом мать регистрации в квартире не имела.

После смерти отца, последовавшей 29 августа 2002 года, по требованию Елисеевой Л.А. (бабушки административного истца) они с матерью вынужденно выехали из квартиры, проживая в съемном жилом помещении, сохраняя при этом право на проживание в спорной квартире.

3 августа 2016 года мать Елисеевой П.А. скончалась, ее опекуном была назначена ее двоюродная тетя - Евстигнеева (Коробкина) И.Ю, по месту жительства которой и стала проживать административный истец.

В конце 2021 года административному истцу стало известно, что на основании заявления Елисеевой Л.А, Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова было выдано разрешение, утвержденное Постановлением Главы города Иванова N 391 от 19 февраля 2009 года, о разрешении на вселение в квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д.42 кв. 86, Ждановой С.А. (сестры Елисеевой Л.А.).

Административный истец Елисеева П.А. полагала названные решения незаконными и принятыми с нарушением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ее мать, как законный представитель, письменного согласия на регистрацию указанного лица, не давали.

При том, что правовыми последствиями принятия оспариваемых решений явилось ущемление прав административного истца, поскольку уменьшилась площадь квартиры, которую она могла бы использовать. При этом права пользования квартирой возникли у постороннего для административного истца лица, которая никогда членом ее семьи не являлась. Кроме того оспариваемые решения влекут за собой необходимость внесения изменений в договор социального найма, что предусмотрено частью 2 статьи 70 ЖК РФ.

Решением Ленинского районного суда Ивановской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Елисеевой П.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Елисеевой П.А.- адвокат Сокол М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм процессуального права.

Указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора, сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое решение не затрагивает

прав и законных интересов административного истца, а также безосновательно не учтены ее доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец Елисеева П.А, 7 декабря 2001 года была в установленном законом порядке зарегистрирована в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Иванов, ул. Кавалерийская, д. 42 кв. 86, в которой с рождения (18 октября 2001 года) до сентября 2002 года проживала вместе с родителями.

Указанная квартира является муниципальной и была предоставлена ее бабушке Елисеевой Л.А. на основании ордера N 820 от 21 сентября 1977 года, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Иваново, на состав семьи: она, муж и сын -Елисеев А.Е. (отец административного истца по делу).

После смерти отца административного истца -Елисеева А.Е, последовавшей 29 августа 2002 года, она с матерью Елисеевой С.А, не имевшей регистрации в спорной квартире, вынужденно, по требованию Елисеевой Л.А. выехали из квартиры, проживая в съемном жилом помещении. Факт вынужденного характера выезда Елисеевой Л.А. из указанной квартиры подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 года, согласно которому Елисеевой Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Елисеевой П.А, интересы которой представляла законный представитель Елисеева С.А. о признании утратившей права на жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства. При этом названным решением суда был установлен вынужденный характер выезда Елисеевой П.А. из спорной квартиры.

3 августа 2016 года скончалась мать Елисеевой П.А, ее опекуном была назначена ее двоюродная тетя - Евстигнеева (Коробкина) И.Ю, по месту жительства которой и стала проживать административный истец.

Постановлением Главы города Иванова N 391 от 19 февраля 2009 года утвержден протокол комиссии N 3 по жилищным вопросам администрации города от 19 февраля 2009 года, согласно которому разрешено вселение Ждановой С.А. по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 42 кв.86.

Как следует из выписки из протокола, указанное разрешение было выдано на основании заявления Елисеевой Л.А, обратившейся к административному ответчику с просьбой о разрешении вселения сестры Ждановой (Ивановой) С.А. в квартиру, в которой зарегистрирована она и внучка.

На момент разрешения административного спора в вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете помимо административного истца, состояли: Елисеева Л.А, 23 июня 1954 года рождения, с 8 февраля 1978 года и Иванова С.А, 19 июля 1963 года рождения, с 24 февраля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, свои выводы мотивировал тем, что выдача разрешения на вселение Ивановой С.А. в указанное жилое помещение не повлекла уменьшения общей площади, приходящейся на каждого зарегистрированного в квартире лица до размера менее учетной нормы и сочла несостоятельным утверждение административного истца о том, что согласия законного представителя административного истца на вселение Ивановой С.А. не имелось, указав, что оно носит предположительный характер, тогда как Администрация города Иваново лишена возможности представить такие документы ввиду истечения срока их хранения.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью указанных выводов судебных инстанций.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей. В том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация прав и обязанностей лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения.

При разрешении настоящего административного спора суду следовало должным образом проверить последовательно приводимые административным истцом доводы о том, что согласия на вселение в жилое помещение Ивановой С.А. ее законным представителем дано не было.

Судом указанные обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не исследовались. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды лишь ограничились указанием об истечении срока хранения документов относительно принятого решения.

При таких обстоятельствах, указание судебных инстанций на то, что приводимые административным истцом обстоятельства в обоснование административного иска носят предположительный характер, является несостоятельным.

Нельзя согласиться и с обоснованностью выводов судебных инстанций о выборе административным истцом ненадлежащего спора защиты нарушенного права при обращении в суд с настоящим административным иском.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 1 статьи 1 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).

Возникшие спорные правоотношения не основаны на равенстве их участников, поскольку административный ответчик, как орган исполнительной власти, утвердив разрешение на вселение в спорную квартиру Ждановой (Ивановой) С.А. реализовал публично-властные полномочия по разрешению жилищных прав лиц, зарегистрированных в указанной квартире.

В связи с чем, административное исковое заявление Елисеевой П.А. подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения Елисеевой П.А. в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Елисеева П.А, достигнув в октябре 2019 года совершеннолетия, не предпринимала попыток по вселению в спорное жилое помещение, равно как и не реализовала свое право в судебном порядке. Указав при этом, что уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, судом не установлено, а административным истцом не приведено.

Не соглашаясь с законностью выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда пришла к правильным выводам, что об оспариваемом постановлении административный истец узнала только 27 октября 2021 года в рамках рассмотрения иного гражданского дела с ее участием, в связи с чем, административный иск ею был подан в суд в установленный законом срок. Вместе с тем, приводимые административным истцом в обоснование требований доводы, должным образом судом апелляционной инстанции проверены не были.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, в зависимости от установленных по делу обстоятельств, разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Ивановской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 июня

2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Ивановской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи