Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-872/2023[88а-4076/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Погорелова Александра Ивановича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению Погорелова Александра Ивановича к Министерству обороны Российской Федерации, начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Погорелов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ) и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, связанных с отказом ознакомить его с параграфом 2 первого экземпляра общего приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, возложении на начальника ГУК МО РФ обязанности ознакомить Погорелова А.И. с параграфом 2 первого экземпляра общего приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивируя свои требования тем, что данным приказом ему установлены надбавки и выплаты. Ранее он знакомился с проектом приказа и хотел сравнить проект с первым экземпляром. В связи с чем Погорелов А.М. обратился к начальнику ГУК МО РФ, однако данное обращение в установленном законом порядке не рассмотрено, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник 1 управления ГУК МО РФ сообщил административному истцу о том, что знакомить военнослужащих с первым экземпляром приказа не предусмотрено, нарушив тем самым права и законные интересы Погорелова А.И, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 10 января 2023 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции, административным истцом Погореловым А.И. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика Минобороны России по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

На основании ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, командир войсковой части 71592, в которой истец проходил военную службу, подготовил проект приказа министра обороны от марта 2015 года и направил указанный проект в управление кадров ЦВО. Указанный приказ касался, как утверждает истец, его службы в ВС РФ.

Приказом командира войсковой части 69806 от 01 октября 2015 года N308 истец исключен из списков личного состава воинской части и военнослужащим не является.

ДД.ММ.ГГГГ г. Министром обороны Российской Федерации издан приказ N по строевой части, в параграфе 2 которого установлены выплаты и надбавки "данные изъяты" Погорелову А.И.

Из материалов дела следует, что до административного истца неоднократно доводилось содержание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ как путем направления выписки из приказа в отношении административного истца, так и в ходе рассмотрения судебных споров по административным искам Погорелова А.И. (дела N, N, N, рассмотренные "адрес" гарнизонным военным судом, дело N, рассмотренное "адрес" гарнизонным военным судом).

Из материалов административного дела следует, что административный истец на протяжении длительного времени состоит в переписке с Минобороны России и его должностными лицами, в том числе, с командиром войсковой части, в которой он проходил службу, и ГУК МО РФ. На обращения истца направлялись выписки из приказа Министра обороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что истцу на все его обращения должностными лицами, в адрес которых он подавал обращения, были даны мотивированные ответы в рамках их полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отказ административных ответчиков для ознакомления первого экземпляра приказа Министра обороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку ему предоставлена выписка из данного приказа. Предоставление первого экземпляра приказа Министра обороны России не предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Минобороны России N от ДД.ММ.ГГГГ и повлечет разглашение персональных данных других военнослужащих вопреки требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе Погорелова А.И. и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы судов, в ввиду чего признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Погорелова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: