Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-898/2023[88а-4278/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу представителя административного истца Курочкиной Татьяны Ивановны по доверенности ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N155 района Хорошево-Мневники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N150 района Щукино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по административному делу N по административному исковому заявлению Балтийской таможни о взыскании таможенных платежей и пени с Курочкиной Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N155 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N150 района Щукино г. Москвы, по заявлению Балтийской таможни был вынесен судебный приказ о взыскании с Курочкиной Т.И. таможенного платежа в размере "данные изъяты" рублей, а также госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Курочкиной Т.И. по доверенности ФИО2, направил на судебный участок N150 района Щукино заявление об отмене вынесенного судебного приказа от 05 сентября 2022 года. Полагает, что суд неправомерно вынес судебный приказ, поскольку сумма взыскания превышает "данные изъяты" рублей и составляет "данные изъяты" рублей. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судебный приказ должник не получала, поскольку суд направил его по другому месту жительства должника, который является актуальным. Также полагает, что взыскатель злоупотребляет своим правом, поскольку с аналогичным административным исковым заявлением взыскатель обращался неоднократно. Так, в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное заявление подано взыскателем в судебный участок N150 района Щукино ДД.ММ.ГГГГ. Должник в своих возражениях также ссылается на пропуск взыскателем срока обращения в суд, в связи с чем, просит судебный приказ в отношении Курочкиной Т.И. отменить.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя должника Курочкиной Т.И. по доверенности ФИО2 возвращено заявителю, поскольку срок для подачи возражений относительно его исполнения пропущен, судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года, представитель должника Курочкиной Т.И. по доверенности ФИО2, ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи, как выданного с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что она не была уведомлена должным образом о вынесении данного судебного приказа, не получала на руки судебный приказ. В подтверждении своих доводов также указывает, что взыскателем было подано два заявления в отношении Курочкиной Т.И, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в Хорошевский районный суд г. Москвы и заявление о взыскании задолженности от 30 августа 2022 года в судебный участок N150 района Щукино что существенно нарушает законные права и интересы должника, поскольку, таким образом, взыскатель злоупотребляет своими правами. Также ссылается на тот факт, что взыскателем пропущен процессуальный срок на обращение с данным заявление в суд.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 названного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться, в том числе, такое обстоятельство, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного переездом в другое место жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении такого определения могут быть изложены в кассационной жалобе на соответствующий судебный приказ.

Из материалов дела следует, к мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации.

Однако, в материалах административного дела N отсутствуют почтовые сведения о направлении копии судебного приказа в адрес Курочкиной Т.И.

Из материалов дела также следует, что копию судебного приказа представитель должника Курочкиной Т.И. по доверенности ФИО2 получил только ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель должника по доверенности ФИО2 в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что должник не смогла получить направленную ей копию судебного приказа из-за смены места жительства. Следовательно, Курочкина Т.А. обосновала невозможность представления возражений в указанный законодателем срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка N150 района Щукино города Москвы необоснованно отказал Курочкиной Т.И. в возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N155 района Хорошево-Мневники и.о. мирового судьи судебного участка N150 района Щукино по административному делу N по заявлению Балтийской таможни о взыскании таможенных платежей и пени с Курочкиной Татьяны Ивановны - отменить.

Требование Балтийской таможни к Курочкиной Татьяне Ивановне е о взыскании таможенных платежей и пени может быть предъявлено в порядке административного искового производства, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции пись Д.В. Ульянкин