Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-944/2023[88а-4233/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО4 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к Отделу МВД России по району Отрадное г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителей УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО9 и ФИО10 поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по району Отрадное г.Москвы, принято решение, утвержденное врио начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина "данные изъяты" ФИО11 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ФИО12 (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, ссылаясь на то, что у него сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, где он обучается в учреждении высшего образования.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 января 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение о неразрешении гражданину "данные изъяты" ФИО13 въезда на территорию Российской Федерации на срок "данные изъяты", а именно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО14 находился на территории Российской Федерации на основании учебной визы и являлся студентом очной формы обучения "данные изъяты" у него сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО15 административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа.

Следовательно, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом примененных судами актов национального и международного законодательства, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами судов о том, что назначенные ФИО16 меры ответственности за нарушение административного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы оспариваемых судебных актов.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи